дело № 11- 259/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Липчанский С.Н.
категория: ч. 2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
08 июля 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Котыша А.П.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 02 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красногоровка, украинец, гражданин Украины, с среднем образованием, женат, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
оправдан по ст. 125 ч. 2 УК Украины, -
Согласно материалов дела , потерпевшая ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой указывает, что 31.08.2009 года около 08.00 возле АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на почве неприязненных личных отношений напал на ОСОБА_3 и нанёс ей один удар кулаком правой руки в грудь. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 зашёл во двор АДРЕСА_2, где стал бить ОСОБА_3 в грудь и по плечу, отчего ОСОБА_3 упала на колени, но ОСОБА_2 нанёс ей ещё несколько ударов кулаками по плечу. В связи с тем, что ОСОБА_3 позвала на помощь и к ней, из дома, выбежал ОСОБА_5, ОСОБА_2 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.
По приговору суда ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины оправдан.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 02 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что приговор суда первой инстанции незаконный, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, коллеги судей полагает, что рассмотрение дела необходимо перенести на другое время, в связи с тем, что судья из очередного отпуска вышел 8 июля 2011 года и у него не было времени для изучения материалов дела.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 слушанием перенести на 29 июля 2011 года, о чем уведомить участников процесса.
Судьи :
дело № 11- 259/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Липчанский С.Н.
категория: ч. 2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
29 июля 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Свиягиной И.Н.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 02 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красногоровка, украинец, гражданин Украины, с среднем образованием, женат, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
оправдан по ст. 125 ч. 2 УК Украины, -
Согласно материалов дела , потерпевшая ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой указывает, что 31.08.2009 года около 08.00 возле АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на почве неприязненных личных отношений напал на ОСОБА_3 и нанёс ей один удар кулаком правой руки в грудь. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 зашёл во двор АДРЕСА_2, где стал бить ОСОБА_3 в грудь и по плечу, отчего ОСОБА_3 упала на колени, но ОСОБА_2 нанёс ей ещё несколько ударов кулаками по плечу. В связи с тем, что ОСОБА_3 позвала на помощь и к ней, из дома, выбежал ОСОБА_5, ОСОБА_2 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места преступления.
По приговору суда ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 УК Украины оправдан.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 02 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что приговор суда первой инстанции незаконный, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 которые просил апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, так как приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, потерпевшую ОСОБА_3, которая просила приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3.о незаконности приговора и что судом первой врой инстанции допущена неполнота судебного следствия и выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела заслуживают внимания.
Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 прямо указывает на ОСОБА_2 как на лицо которое 31 августа 2009 года избило ее , удары наносил кулаками в область груди, и ходе избиения причинил ей телесные повреждения.
Доводы ОСОБА_3 о причастности ОСОБА_2 к ее избиению судом первой инстанции не проверялись.
Так в материалах дела (л.д. 4-5 ) имеется акт судебно - медицинского освидетельствования Донецкого областного бюро судебно- медицинских экспертиз, от 1 сентября 2009года, исследование проводил судебно- медицинский эксперт ОСОБА_7 из которого усматривается, что обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_3 кровоподтек грудной клетки и левого плеча образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям.
Согласно же выводов судебно- медицинской экспертизы проведенной в суде первой инстанции, указано, что имеющиеся у неё телесные повреждения в виде один округлый синюшный кровоподтек грудной клетки по передней поверхности и один округлый синюшный кровоподтек по внутренней поверхности плеча, могли быть ею получены за 1-2 дня до описываемых ею события ( л.д. 30 абз.6 ).
При таких обстоятельствах, когда в деле имеются два противоречивых заключения судебно- медицснкий экспертизы, с целью устранения противоречий, назначить по делу комиссионную судебно- медицинскую экспертизу.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрение суду первой инстанции необходимо проверить доводы изложенные в апелляции потерпевшей ОСОБА_6 и принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 02 сентября 2010 года, в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нет данных, которые бы указывали на то, что ОСОБА_2 причастен к причинению телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3
Вывод суда о невиновности ОСОБА_2 основан на доказательствах, которые были проверены в судебном заседании и положены в основу приговора.
Доводы апелляции потерпевшей, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства по делу и что приговор суда о незаконный не основаны на материалах дела.
Так допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в причинении потерпевшей ОСОБА_3 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья не признал и показал, что потерпевшую ОСОБА_6 31 августа 2009 года примерно в 8 часов он не избивал, между ними имела место словесная ссора, к гражданке ОСОБА_3 не он не подходил.
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , показали, что они был очевидцами словесной ссоры между ОСОБА_3 и ОСОБА_4., ОСОБА_6 кричала а затем зашла во двор и вышла оттуда вместе с молодым парнем. ОСОБА_2 к ОСОБА_6 не подходил и примерно через 5 мину уехал на велосипеде.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены один круглый синюшный кровоподтек грудной клетки по передней поверхности и один округлый синюшный кровоподтек по внутренней поверхности левого плеча.
Кровоподтеки, обнаруженные у гр. ОСОБА_3 на передней поверхности грудной клетки и левого плеча по внутренней поверхности могли образоваться как от действия тупых предметов, так и при ударе о таковые, относятся к легким телесным повреждениям, как в отдельности, так и в совокупности.
Телесные повреждения гр. ОСОБА_3 могли образоваться в результате нанесения по одному удару3 в эти области тела, так и в результате однократного удара при падении с высоты собственного роста о выступающие поверхности.
Телесные повреждения у гр. ОСОБА_3 могли образоваться за 1-2 дня до событий описываемых ею.
Показания ОСОБА_3 в части того, какое количество ударов ей было нанесено, не состоятельны.
Каких - либо телесных повреждений в области коленных суставов у гр. ОСОБА_3 при обращении её в лечебные учреждения и освидетельствовании её в отделении судебно- медицинской экспертизы не обнаружено.
В связи с разногласиями в показаниях гр. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_10 судить о состоятельности их показаний о механизме причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_3 не возможно.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены легкие телесные повреждения, а потерпевшая ОСОБА_6 обвиняет ОСОБА_2 в причинении ей умышленных телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах вывод суда о невиновности ОСОБА_11 основан на материалах дела и по мнению судебной коллегии приговор суда законный и обоснованный и н :