2
Дело №11-1978-2011 год
Председательствующий
Категория: ст.249-1 УПК Украины в 1 инстанции: Чернота С.
В.
Докладчик:
Кулагина В.Г.
05 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кулагиной В.Г.
членов суда Легостаева А.А., Кравцова О.В.
с участием прокурора Третиных А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
апелляции Ясиноватского межрайонного прокурора на постановление Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 21 апреля 2011 года, которым уголовное
дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, возвращено Ясиноватскому
межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений.
Постановлением суда установлено, что постановление о возбуждении уголовного
дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное
заключение содержат противоречия в части обстоятельств совершения преступления
и размера вреда, причинённого преступлением.
Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 14.00
часов 08 февраля 2011 года неизвестный проник во двор АДРЕСА_1, откуда тайно похитил овощерезку стоимостью
380 грн., изделия из металла на общую сумму 32 грн., 3 курицы стоимостью 225
грн., 4 утки стоимостью 1000 грн., причинив своими действиями материальный
ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 1637 грн.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, а также
обвинительному заключению 9 февраля 2011 года примерно в 18 часов, ОСОБА_5., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на
похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыла по
адресу: АДРЕСА_1
где путём свободного доступа, через огород и вход забора, который не имеет
калитку, проникла во двор частного домостроения, откуда тайно похитила:
металлическую ручную овощерезку, стоимостью 150 гривен, металлический
самодельный стол, весом 6 кг, стоимостью 100 гривен, металлическое корыто,
стоимостью 80 гривен, кастрюлю, емкостью 2 литра, стоимостью 63 гривны, ведро
оцинкованное, стоимостью 20 гривен, металлическую самодельную подставку для
распила дров, стоимостью 30 гривен, металлическую поилку для птицы, стоимостью
20 гривен, металлическую поилку для цыплят, стоимостью 15 гривен, из помещения
сарая похитила кур породы «Ломанбраун Мясо - яичные», в количестве 3 штук,
стоимость одной составляет 80 гривен, общей стоимостью 240 гривен, уток породы
«Чаравели», в количестве 4 штук, стоимость одной составляет 40 гривен, общей
стоимостью 160 гривен, после чего с места преступления скрылась, распорядилась
похищенным по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинила ОСОБА_6. ущерб на общую сумму 878 гривен. Таким образом, ОСОБА_5 совершила
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение
чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в хранилище.
Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что прокурором при
утверждении обвинительного заключения не были выполнены в полном объеме
требования ст.ст.228, 232 УПК Украины, что является основанием для возвращения
дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, указанные судом
нарушения возможно устранить в ходе судебного следствия, что не требует
проведения дополнительных следственных действий. Кроме того, уголовное дело
возбуждается по сообщению потерпевшего, в котором он заявляет сумму похищенного
имущества. При проведении досудебного следствия согласно справкам о стоимости
похищенного имущества (л.д.4-20) следователем установлена окончательная сумма
причиненного ущерба потерпевшей в результате преступных действий ОСОБА_5.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемую
ОСОБА_8, которая полагалась на усмотрение суда, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела,
постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение
содержат противоречия в части обстоятельств совершения преступления и размера
вреда, причинённого преступлением, является необоснованным.
В постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства преступления
излагаются так, как они известны органу, который возбуждает уголовное дело на
момент вынесения постановления.
Согласно ст.64 УПК Украины событие преступления, характер и размер ущерба,
причиненного преступлением, подлежат доказыванию в ходе досудебного следствия.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что кража
совершена в период с 14 часов 08 февраля 2011 года до 7 часов 10.02.2011 года и
что кража совершена на сумму 1637 грн.
В ходе досудебного следствия установлено, что кража совершена 09 февраля 2011
года примерно в 18 часов на сумму 878 грн.
Сами по себе постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречий не
содержат, так как вывод органа досудебного следствия изложен в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, и именно в
этих пределах суд рассматривает уголовное дело.
Таким образом, необходимости в устранении названных судом в своем постановлении
противоречий не имеется, тем более что суд не указывает, каким образом это
можно сделать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 21 апреля
2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного
рассмотрения.
Судьи