дело № 1- 219/09
17 сентября 2009 года гор.Макеевка
Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе
председательствующей судьи Неженцевой Е.В.
при секретаре Василенко Е.В.
с участием прокурора Яновской И.Г.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 26 августа 1999 года приговором Червоногвардейского райсуда
города Макеевки пост. 141 Ч.2УК Украины 1960 г. кЗ годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Никитовского
райсуда гор. Горловки от 14 февраля 2001 года условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня ;
• - 6 марта 2002 года приговором Червоногвардейского райсуда города Макеевки по ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению районного суда гор. Кировское Донецкой области от 15 февраля 2005 года условно- досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней ;
• - 6 июля 2006 года приговором Червоногвадейского райсуда города Макеевки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 7 апреля 2009 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору - при условно- досрочном освобождении совершил новое умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
19 июля 2009 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле водоёма «Старый Батман», расположенного в Кировском районе города Макеевки, в ходе распития спиртных напитков вступил в преступный сговор с неустановленным органом досудебного следствия и судом лицом о совершении похищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел по завладению имуществом, ОСОБА_2 и неустановленное органом досудебного следствия и судом лицо пришли к АДРЕСА_2 и через незапертую калитку вошли во двор дома, где согласно распределенным ролям неустановленное лицо осталось во дворе наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 путем выставления оконного стекла в доме, с целью похищения имущества, противоправно проник в жилище. Находясь в помещении дома, ОСОБА_2 со стола тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ОСОБА_1 5 мобильных телефонов марок: « Сони Эриксон К 700» стоимостью 251 грн. в котором находилась сим- карта оператора МТС стоимостью 25 грн., « Самсунг X 100» не представляющий материальной ценности для потерпевшего, « Нокиа 6280» стоимостью 100 грн., « Нокиа Н 70» стоимостью 350 грн., « Самсунг Е 730» не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находилась сим- карта оператора МТС стоимостью 25 грн., а всего имущества на общую сумму 751 грн., после чего покинул дом, но довести свой преступный умысел по похищению имущества до конца не смог, по причинам не зависящим от его воли, так как во дворе дома был задержан потерпевшим.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 19 июля 2009 года на берегу водоёма « Старый Батман» распивал спиртные напитки с ранее незнакомым парнем по имени ОСОБА_3. Не имея денег на дополнительное приобретение спиртных напитков, они решили совершить кражу какого- либо имущества у жильцов близлежащего поселка, после чего пришли к АДРЕСА_2, и убедившись, что хозяев дома нет, вошли во двор. Согласно договоренности ОСОБА_3 остался во дворе наблюдать за окружающей обстановкой, а он выставив оконное стекло, проник в дом, откуда похитил лежащие на столе пять мобильных телефонов. Услышав шум во дворе, он через проём в окне вылез из дома, но покинуть двор не успел, так как был задержан потерпевшим, который при задержании избил его, а затем и вызвал работников милиции. Не оспаривал в суде наименование и стоимость похищенного, в содеянном раскаивался.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимого, изучением протокола осмотра места происшествия, материалов о стоимости похищенного и данных, характеризующих личность подсудимого.
Осмотром 19 июля 2009 года АДРЕСА_2, подтверждено способ проникновения ОСОБА_2 в дом- путем выставления оконного стекла.
(л.д. 8-17)
Согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 301 от 30 июля 2009 года, мобильный телефон марки « Сони Эриксон К 700» имеет остаточную стоимость 251 грн.
(л.д.70-74) Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в приговоре преступлении. В его действиях содержится состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 185 УК Украины, так как подсудимый повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение его к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, не причинение реального имущественного ущерба потерпевшему, данные о личности подсудимого, который ранее судим, новое умышленное преступление против собственности совершил в период срока условно- досрочного освобождения от наказания, не работает, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется отрицательно, учитывает данные о состоянии его здоровья и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд признаёт его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины и осуждении противоправного поведения.
Обстоятельством, в силу ст. 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признаёт совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных о личности ОСОБА_2 суд признаёт необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой части статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.
Подсудимый ОСОБА_2 новое преступление совершил в период неотбытой части наказания по приговору Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки от 6 июля 2006 года - при условно- досрочном освобождении, поэтому суд при постановлении настоящего приговора считает необходимым применить в отношении него правила ст. 71 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины возвращенные в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_1 мобильные телефона, подлежат оставлению по принадлежности.
На стадии досудебного следствия экспертами научно- исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области проведена судебно-товароведческая экспертиза по оценке мобильных телефонов, похищенных у потерпевшего. Стоимость экспертизы согласно акта выполненных работ составляет 321 грн. 41 коп. Исследование обстоятельств, для установлениях которых на стадии досудебного следствия проведена указанная экспертиза, по мнению суда, имели значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела, и требовало специальных познаний, поэтому проведение экспертизы признается необходимым и обоснованным.
Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_2 судом виновным в совершении инкриминируемого в приговоре преступлении, подлежат взысканию в полном объёме с подсудимого в пользу экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.
На основании статьи 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_2 наказанию по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 1 года лишения свободы, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Червоногвардейского районного суда города Макеевки от 6 июля 2006 года и по совокупности приговоров ОСОБА_2 назначить к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 19 июля 2009 года.
Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Сони Эриксон К 700», « СамсунгХ 100», «Самсунг Е 730», оставить по принадлежности у потерпевшего ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 321 грн. 41 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.