дело № 11-1974/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Ткачева А.Н.
категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
16 сентября 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Шик В.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
адвоката ОСОБА_1
оправданого ОСОБА_2
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Дробышево Краснолиманского района, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, ранее судим:
- 27.07.2000 г. Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 101 ч.З УК Украины ( ред. 1960 г.) к 7 годам лишения свободы, освободился 28.01.2005 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней;, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области 258,00 гривен.
Гражданский иск предъявленный потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба в сумме 1454,05 гривны 05 копеек и в возмещение морального вреда в сумме 15 000,00 гривен.
Согласно приговору, 18.06.2010 года примерно в 00 часов 20 минут, точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, ОСОБА_2 управляя автомобилем Сheri Е1 ага регистрационный номер НОМЕР_1 двигался по ул. Советской п. Дробышево Краснолиманского городского совета Донецкой области со стороны с. Шандрыголово в направлении города Красный Лиман. В районе дома № 12 ОСОБА_2 не учел, что дорожная обстановка меняется ежесекундно не выбрал безопасный режим движения в нарушении пункта 12.1 правил дорожного движения Украины, который гласит:
п. 12.1 ПДЦ Украины «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно им управлять»
Выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на заборное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ОСОБА_4 получила согласно заключения СМЭ «...компрессионно-оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка без компрессии спинного мозга, и корешков конского хвоста, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 -го дня»
Нарушение водителем ОСОБА_2 пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4.о взыскании с ОСОБА_2 в ее пользу в возмещение материального ущерба в сумме 1454,05 гривен и морального вреда в сумме 20 000,00 гривен от преступления, поддержанный ею и ее представителем ОСОБА_3 в судебном заседании.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело вернуть на дополнительное расследование, поскольку выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, что сделало судебное следствие односторонним.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил рассмотрение дела перенести на другое время согласно заявления, осужденного, так как защитник последнего находится на больничном и не может принять участие в рассмотрении дела, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что имеются основания для перенесение рассмотрения дела на другое время, согласно заявления осужденного.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 слушанием перенести на 30 сентября 2011 года, на 9 часов , о чем уведомить участников процесса.
Судьи :
дело № 11-1974/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Ткачева А.Н.
категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
30 сентября 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Шик В.В. , Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
адвоката ОСОБА_1
оправданого ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Дробышево Краснолиманского района, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, ранее судим:
- 27.07.2000 г. Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 101 ч. З УК Украины ( ред. 1960 г.) к 7 годам лишения свободы, освободился 28.01.2005 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней;, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области 258,00 гривен.
Гражданский иск предъявленный потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворен частично.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба в сумме 1454,05 гривны 05 копеек и в возмещение морального вреда в сумме 15 000,00 гривен.
Согласно приговору, 18.06.2010 года примерно в 00 часов 20 минут, точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, ОСОБА_2 управляя автомобилем Сheri Е1ага регистрационный номер НОМЕР_1 двигался по ул. Советской п. Дробышево Краснолиманского городского совета Донецкой области со стороны с. Шандрыголово в направлении города Красный Лиман. В районе дома № 12 ОСОБА_2 не учел, что дорожная обстановка меняется ежесекундно не выбрал безопасный режим движения в нарушении пункта 12.1 правил дорожного движения Украины, который гласит:
п. 12.1 ПДД Украины «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно им управлять»
Выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на заборное ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ОСОБА_4 получила согласно заключения СМЭ «...компрессионно-оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка без компрессии спинного мозга, и корешков конского хвоста, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 -го дня»
Нарушение водителем ОСОБА_2 пункта 12.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4.о взыскании с ОСОБА_2 в ее пользу в возмещение материального ущерба в сумме 1454,05 гривен и морального вреда в сумме 20 000,00 гривен от преступления, поддержанный ею и ее представителем ОСОБА_3 в судебном заседании.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело вернуть на дополнительное расследование, поскольку выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана оценка доказательствам, остались не исследованными и не взяты во внимание возможные доказательства, которые имеют существенное значение, уменьшают ответственности, что сделало судебное следствие односторонним.
По его мнению, суд необоснованно в нарушение требования ст. 50 УК Украины. лишил его прав на управление транспортными средством, поставил его и его семью в безвыходное положение, оставили их без средств к существования, лишили его работы.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, так как приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий.
Этот вывод суда подтвержден проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Пояснениями самого осужденного ОСОБА_2 который фактически не отрицал факт дорожно- транспортного происшествия, при этом утверждал, что потерпевшая ОСОБА_4 не могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения, при ДТП, а могла их получить при падении.
При этом показал, что в ночь с 17 на 18 июня 2010 года управлял автомобилем, двигался по поселку Дробышево, в качестве пассажира в машине находилась ОСОБА_4, при проезде через мост он разминулся со встречной машиной. После чего на дорогу выбежала собака и он, чтобы ее не задавить принял влево, выехал на полосу встречного движения, автомобиль переехал через бордюр и врезался в забор.
Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что в ночь с 17 на 18 июня 2010 года она в качестве пассажира находилась в автомобиле, которым управлял ОСОБА_2, они двигались по поселку Дробышево. ОСОБА_2 стал выяснять с ней отношения, отвлекся от управления автомобилем, машину в это время крутануло и подняло в воздух выбросило за пределы проезжей части и произошел удар. В результате чего она получила травму позвоночника. Перед происшествием на дороге она собаки не видела.
18.06.2011 ее положили в больницу на стационарное лечение, 8 месяцев была на больничном, после травмы полученной в ДТП, ей дали 3 группу инвалидности. Ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она в момент ДТП сильно испугалась и до сих пор не может прийти в себя после случившегося, в момент ДТП испытала сильную боль, страдания. После случившегося ей пришлось изменить свой образ жизни и она теперь вынуждена принимать дополнительные усилия для организации своей жизни.
Свидетель ОСОБА_6, показала суду, что 18.06. 2010 года ей позвонил ОСОБА_2.и сказал что с ним случилось ДТП, подъезжая к месту ДТП она увидела ОСОБА_4, которая садилась в машину, она ее не била, ОСОБА_2на месте не было, а когда он подошел они стали искать машину, чтобы вытащить его машину на дорогу.
Свидетеля ОСОБА_7, суду показал, что в ночь с 17 на 18.06.2010 года ему позвонила мать и сообщила, что она попала в ДТП, он взял такси , приехал за ней и забрал ее домой. При этом его мать ехала в такси полулежа так, как не могла сидеть и говорила что ей холодно и болит спина, работников милиции и скорую они уже вызвали из дома.
Вина ОСОБА_2 также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:
заключениями экспертов (л.д. 65,120-121,125) подтверждающим, что потерпевшей ОСОБА_4.в момент ДТП были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
При этом объективные данные судебно-медицинских экспертиз , а именно то, что: имеющиеся у потерпевшей ОСОБА_4телесные повреждения - компрессионно-оскольчатый перелом первого поясничного позвонка, компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка без компрессии спинного мозга, и корешков конского хвоста, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 -го дня :
- могли образоваться от удара о тупые предметы, чем могли быть выступающие части салона легкового автомобиля при ДТП, когда ОСОБА_4находилась на первом пассажирском сидении , в срок и при обстоятельствах ДТП;
- не могли образоваться от ударов руками и ногами по спине;
- могли образоваться во время ДТП, во время наезда на бордюрный камень и последующего наезда на заборное ограждение;
- после которых она могла свободно передвигаться ;
- которые не могли образоваться при падении потерпевшей из положения стоя на ягодицы , так как для образования данных переломов необходима значительно большая сила, направленная вдоль позвоночника.
- протоколом осмотра транспорта (л.д.13)
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.31-32)
- протоколом осмотра и задержания транспорта ( л.д.51) подтверждающими что событие ДТП имело место;
- заключением эксперта (л.д. 59-62) подтверждающим причинную связь с наступившим событием ДТП с действием водителя автомобиля Chari Е1ага регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, как не соответствовавшим требованиям ПДД Украины и имевшего техническую возможность избежать ДТП при выполнении им Правил дорожного движения.
Вышеизложенное опровергает доводы осужденного о том, что потерпевшая ОСОБА_4 могла получить телесные повреждения при падении.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении приговора свое решение о лишении осужденного права на управление транспортными средствами сроком на 3 года не мотивировал, а при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии имеются основания для исключения из резолютивной части приговора указание суда о применении дополнительного наказания виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить исключить из резолютивной части приговора указание суда о лишения права на управления осужденного ОСОБА_2 сроком на 3 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи :