Дело № 11-
1965
Председательствующий в 1 инст. Сватиков А.В.
Категория ч.2 ст.286 УК Украины
Докладчик Терещенко И.В.
1 июля 2011г. коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Брагина И.Б., Васильева А.П.,
с участием: прокурора Гетьмана В.А., адвоката ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего адвоката
ОСОБА_4, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокурора и
потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Калининского районного суда г. Донецка от
24.10.2007г., которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Тореза Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным
образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не
работающий, инвалид II группы, ранее не судим, проживающий по адресу: г.
Донецк, АДРЕСА_1, по ч.2 ст.286 УК Украины к пяти годам
лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три
года, а на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием на три года и обязанного уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
этих органов, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы,-
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.
ОСОБА_2 20 мая 2008 года примерно в 10 часов 45 минут управлял на
основании доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21081, госномер
НОМЕР_1, зарегистрированным на имя ОСОБА_5, и осуществлял на нем
движение по ул. Горностаевской со стороны ул. Данилевского в направлении пр.
Ильича в Калининском районе г. Донецка. Подъезжая к подъездной дороге ведущей к
шахте "Соц. Донбасс", слева по ходу движения, ОСОБА_2, действуя в
нарушение требований п.п. 2.3 (б) и 13.1 Правил дорожного движения Украины,
имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и движением
транспортных средств в попутном направлении, проявляя преступную
самонадеянность, будучи невнимательным, в пути своею следования отвлекся от
управления автомобилем в дороге, не смог своевременно отреагировать на
изменение дорожной обстановки и выявить опасность для движения, не избрал
безопасную дистанцию в зависимости от скорости движения автомобиля и дорожных
условий, и совершил наезд на заднюю часть, остановившегося в попутном ему
направлении автомобиля ЗАЗ-110308, госномер НОМЕР_2 под управлением водителя
ОСОБА_6, который остановился для выполнения маневра левого поворота,
пропуская транспорт движущийся во встречном ему направлении. Наезд на заднюю
часть автомобиля ЗАЗ-110308 повлек за собой его выезд на встречную полосу
движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-3307, госномер НОМЕР_3 под
управлением ОСОБА_7, с которым произошло столкновение. В результате
неправомерных действий водителя ОСОБА_2, повлекшими за собой дорожно-
транспортное происшествие, водителю автомобиля ЗАЗ-110308, госномер НОМЕР_2
ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для
жизни; а пассажиру автомобиля ЗАЗ-110308, госномер НОМЕР_2 ОСОБА_8 были
причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.3(б), 13.1 Правил Дорожного
движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события
указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Прокурор в своей апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации действий виновного, ставил вопрос об отмене приговора и вынесении
нового с назначением такого же наказания, но без испытания, мотивируя его
неправильны применением ст.75 УК Украины и чрезмерной мягкостью назначенного
наказания.
Потерпевший в своей апелляции, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации действий виновного, ставил вопрос об отмене приговора и вынесении
нового с назначением более сурового наказания, мотивируя его тем, что виновный
не раскаялся в содеянном, не признавал свою вину, а, кроме того, суд
необоснованно частично удовлетворил его исковые требования.
Заслушав докладчика; прокурора, потерпевшего и его представителя, которые
поддержали доводы апелляций; осужденного и его защитника, которые возражали
против доводов апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к следующим выводам.
Поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В формулировке обвинения, признанная судом доказанной, указано, что ОСОБА_2., управляя транспортным средством, проявляя преступную самонадеянность,
будучи невнимательным, в пути своею следования отвлекся от управления
автомобилем в дороге, не смог своевременно отреагировать на изменение дорожной
обстановки и выявить опасность для движения, не избрал безопасную дистанцию в
зависимости от скорости движения автомобиля и дорожных условий, и совершил
наезд на заднюю часть, остановившегося в попутном ему направлении автомобиля.
Такая формулировка обвинения свидетельствует, что видом неосторожной формы вины
ОСОБА_2 была преступная небрежность, а не самонадеянность, поскольку он
не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего
деяния, хотя должен был и мог его предвидеть.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК
Украины, изложена противоречивая формулировка обвинения, признанная судом
доказанной.
Указанное нарушение коллегия судей считает существенным нарушением уголовно-
процессуального закона, которое препятствовало полно и всесторонне рассмотреть
дело и постановить законный и обоснованный приговор.
Кроме того, из формулировки обвинения, признанного судом доказанной, трудно
сделать вывод о связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими
гражданско-правовыми последствиях для гражданского истца ОСОБА_9 Если
судом указано, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 принадлежал
ОСОБА_5, то данных о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_6
принадлежал ОСОБА_9, в приговоре нет.
С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению в тот
же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями,
то доводы апелляции потерпевшего о неправильности приговора в части
гражданского должны быть предметом исследования суда первой инстанции при новом
рассмотрении дела.
Если при новом рассмотрении дела объем обвинения и квалификация действий
ОСОБА_2 останутся прежними, то, по мнению коллегии судей, наказание с
применением ст.75 УК Украины является чрезмерно мягким и не может служить целям
наказания, предусмотренным ст.50 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-
Поданные апелляции удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 24.10.2007г., которым
осужден ОСОБА_2, отменить, а дело направить в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: