1
дело № 11-1945-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: Белостоцкая Е.В.
категория: ст.190 ч.2 УК Украины
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
01 июля 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи:
Ладыгина С.Н.
судей:
Мишина Н.И., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Гетьман В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12
апреля 2011 года, которым:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Константиновка Донецкой области, гражданин Украины,
образование средне-специальное,
не работающий, не женатый, ранее судимый 17 декабря 2007 года
Артемовским городским
судом Донецкой области по ст.ст.296 ч.1,187 ч.1 УК Украины, с
применением ст.ст.69,70
УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, освобожден от
отбывания наказания условно- досрочно 21 января 2010 года на 2
года 4 месяца 26 дней на основании постановления
Перевальского районного суда Луганской области от 13 января
2010 года, проживающий
без регистрации по адресу АДРЕСА_1
осужден:
- по ст.190 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
в силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь
назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года 6 месяцев лишения
свободы, не отбытого наказания по приговору Артемовского городского суда от 17
декабря 2007 года, и назначено окончательно к отбыванию наказание в виде
лишения свободы, сроком 4 года 6 месяцев с отбытием в уголовно-исполнительном
учреждении;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2010 года;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12
апреля 2011 года, ОСОБА_5 был признан виновным в том, что совершил
преступления при следующих обстоятельствах:
24 сентября 2010 года, примерно в 08 часов, точное время не установлено,
ОСОБА_5 с целью узнать условия поступления пришел в актовый зал
Константиновского профессионального лицея № 39, расположенного по адресу:
Донецкая область, г. Константиновка, ул. Калинина,78, где в это время проходило
собрание учителей и учащихся данного учебного заведения. Находясь в помещении
актового зала, ОСОБА_5, обернувшись, увидел сидящего позади него
несовершеннолетнего ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 с находящимся в
руках мобильным телефоном «Нокиа 2600», после чего у подсудимого возник
преступный умысел, направленный на повторное завладение чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5. 24 сентября 2010 года, примерно в 08 часов 10 минут, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем
мошенничества, под предлогом осуществления звонка попросил у несовершенного
ОСОБА_6 мобильный телефон «Нокиа-2600», сообщив неправдивые сведения о
том, что ему необходимо позвонить, используя доверительные отношения между ним
и потерпевшим, не имея при себе намерения возвращать телефон потерпевшему.
ОСОБА_6 введенный в заблуждение ОСОБА_5, добровольно передал
последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2600», стоимостью 250
гривен с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью
10 гривен, на счету которой денежных средств не было, после чего ОСОБА_5, завладев указанным мобильным телефоном путем обмана и злоупотребления
доверием потерпевшего, сделал вид, что разговаривает по телефону, вышел из
помещения актового зала, скрывшись таким образом с места преступления, причинив
ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 260 гривен, распорядившись
похищенным по собственному усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_5, 24 сентября 2010 года,
примерно в 15 часов, точное время не установлено, пришел по месту жительства
своего знакомого - несовершеннолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где в ходе разговора с потерпевшим предложил ему пойти
погулять, на что ОСОБА_7 ответил согласием. Придя на территорию детского
сада «Золушка», расположенного по улице Громова г. Константиновка, ОСОБА_5 попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_7, принадлежащий последнему
мобильный телефон «Нокиа Х3», стоимостью 1.000 гривен, на который он хотел
послушать музыку, на что потерпевший ответил согласием и передал ОСОБА_5. указанный телефон с находящейся в нем флеш-картой, емкостью 2 Гб, стоимостью
70 гривен, сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гривен.
После этого у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на
завладение мобильным телефоном «Нокиа Х3», принадлежащим ОСОБА_7 путем
обмана и злоупотребления доверием потерпевшего. Реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_5 24 сентября 2010 года, примерно в 16 часов, точное время
не установлено, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений с целью
завладения чужим имуществом путем мошенничества, используя доверительные
отношения, сообщил ОСОБА_7 ложные сведения о том, что их общая знакомая -
ОСОБА_8 хочет встретиться с ним и направился вместе с ОСОБА_7, держа
в руках переданный ему потерпевшим мобильный телефон, по месту жительства
ОСОБА_8 АДРЕСА_3. Придя к третьему
подъезду АДРЕСА_3, ОСОБА_7 направился к
квартире ОСОБА_8, а ОСОБА_5 сделав вид, что разговаривает по
мобильному телефону и воспользовавшись тем, что потерпевший зашел в подъезд
дома, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего завладев мобильным
телефоном „Нокиа Х3, стоимостью 1.000 гривен, сим-картой оператора мобильной
связи МТС, стоимостью 10 гривен, с места совершения преступления скрылся,
причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1.080
гривен.
На указанный приговор суда, осужденным ОСОБА_5 подана апелляция.
В апелляции осужденный просил приговор Константиновского горрайонного суда от
12 апреля 2011 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.190 УК
Украины на ч.1 ст.190 УК Украины и с учетом этого назначить ему наказание.
В обоснование доводов осужденный указал, что считает постановленный в отношении
него приговор противоречивым, а тяжесть назначенного судом наказания не
отвечающим фактическим обстоятельствам, совершенного им преступления.
По сути: в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления,
в части 2 ст.190 УК Украины.
Совершенное им преступление, соответствует ч.1 ст.190 УК Украины.
При таких обстоятельствах, считал, что в отношении него, нарушена ст.7
Конвенции, т.е. ст.62 Конституции Украины, Основного Закона.
Любой закон, указ или ведомственное постановление, которое, которые
противоречат основного закону, Конституции Украины - является незаконным.
При постановлении приговора, судом первой инстанции, не изменена квалификация
состава преступления с ч.2 ст.190 УК Украины на ч.1 ст.190 УК Украины -
отвечающую, содеянному им деянию, что повлияло на окончательное решение суда
первой инстанции.
Заслушав: судью-докладчика; прокурора, просившего в удовлетворении
апелляции отказать, а приговор суда оставить без изменения, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей
считает, что в удовлетворении апелляции осужденного необходимо отказать, а
приговор Константиновского горрайонного суда от 12 апреля 2011 года оставить
без изменения.
Приговор Константиновского горрайсуда от 12 апреля 2011 года,
апелляционной инстанцией проверяется в пределах апелляции осужденного.
Коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о виновности
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2 УК
Украины, за которые он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенных в
суде доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.323 УПК
Украины.
Осужденный ОСОБА_5 считает, что его действия судом первой
инстанции неверно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины и суд был обязан
квалифицировать его действия по ч.1 ст.190 УК Украины.
Коллегия судей, проверив доводы апелляции осужденного, считает, что они
не основаны на уголовном законе.
Так, ОСОБА_5 ранее судим 17 декабря 2007 года Артемовским
городским судом по ст.ст.296 ч.1, ст.187 ч.2 УК Украины, с применением ст.ст.
69,70 УК Украины, окончательно наказание было ему назначено в виде 5-ти лет
лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 4
месяца 26 дней по постановлению Перевальского районного суда Луганской области
от 13 января 2010 года.
Из указанного следует, что у осужденного ОСОБА_5 не погашена
судимость по ст.187 ч.2 УК Украины, и преступления, за которые он вновь осужден
по приговору Константиновского горрайсуда от 12 апреля 2011 года, совершены им
в период условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.1 примечаний к ст.185 УК Украины, в статьях 185,186
и 189-191 УК Украины, повторным признается преступление, совершенное лицом,
ранее совершившим какое-либо преступление, предусмотренное этими статьями или
статьями 187 и 262 УК Украины.
Следовательно, действия осужденного ОСОБА_5, как в эпизоде
мошеннических действий с н/л ОСОБА_6, так и в эпизоде мошенничества с
н/л ОСОБА_7, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.
190 УК Украины и соответственно нет юридических оснований к переквалификации
действий осужденного ОСОБА_5 с ч.2 ст.190 УК Украины на ч.1 ст.190 УК
Украины.
Что касается доводов апелляции осужденного, о том, что ему назначено чрезмерно
тяжкое наказание в виде четырех лет лишения свободы, то коллегия судей не может
с ними согласиться.
В соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление,
наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и
предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также
предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными
лицами.
Суд первой инстанции, наказание осужденному ОСОБА_5 назначил в
соответствии с общими началами назначения наказания, в пределах санкции части
соответствующей статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за
мошенничество, совершенное повторно.
Коллегия судей считает, что при решении вопроса о назначении вида наказания и
его размера ОСОБА_5, суд первой инстанции надлежащим образом учел все
обстоятельства дела, данные о его личности, совершение преступления в период
условно-досрочного освобождения, и приходит к убеждению, что назначенное судом
наказание по своему размеру соответствует тяжести совершенных преступлений и
личности виновного.
В соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, суд первой инстанции правильно
пришел к выводу о сложении вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием
по приговору Артемовского городского суда от 17 декабря 2007 года и
окончательного назначения наказания в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы,
поскольку осужденный новые преступления совершил в непродолжительный промежуток
времени, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет
оснований к изменению приговора Константиновского горрайсуда от 12 апреля 2011
года в отношении ОСОБА_5, изменения квалификации его действий и
уменьшения наказания..
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины,
коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без
удовлетворения.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12
апреля 2011 года в отношении осужденного по ст.190 ч.2 УК Украины ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: