Дело № 11-194
Председательствующий в 1 инст. Лебеженко В.А.
Категория ч.1 ст.190 УК Украины Докладчик Терещенко И.
В.
25 февраля 2011г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Терещенко И.В.,
судей: Чепура А.М., Васильева А.П.,
с участием: прокурора Щурской И.Ф., защитника ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в г. Донецке дело по
апелляциям прокурора, осужденного и потерпевшего на приговор Дружковского
городского суда Донецкой области от 21 июня 2010г., которым осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Кировобад
Азербайджана, армянин, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеет
на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.
89 УК Украины не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.190 УК Украины к двум годам и шести месяцам
ограничения свободы,-
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.
13 мая 2009 года ОСОБА_3 в г. Киеве приобрел автомобиль "ЗАЗ
- DAEWOO Ланос", регистрационный номер НОМЕР_1. He оформив надлежащим
образом документы на право распоряжения и управления транспортным средством,
ОСОБА_3 перегнал приобретенный автомобиль по месту проживания в г.
Дружковку Донецкой области.
В середине мая 2009 года (более точное время не установлено) ОСОБА_3
принял решение оформить нотариально заверенную доверенность на право
распоряжения и управления приобретенным транспортным средством без участия
лица, у которого он приобрел автомобиль, чтобы получить возможность его
регистрации в МРЭО г. Краматорска при УГАИ ГУМВД Украины. О своем намерении
ОСОБА_3 сообщил ранее знакомому ОСОБА_5 Тогда же о намерениях
ОСОБА_6 стало известно ОСОБА_2, который решил незаконно
завладеть денежными средствами ОСОБА_3 под предлогом посредничества в
оформлении необходимой доверенности на право распоряжения и управления
приобретенным транспортным средством.
28 мая 2009г. примерно в 16 час. (более точное время не установлено) при
встрече с ОСОБА_3 возле АДРЕСА_2, в присутствии ОСОБА_5, ОСОБА_2 предложил свои
посреднические услуги в оформлении доверенности на право распоряжения и
управления автомобилем за вознаграждение в сумме $500, что согласно
официальному курсу НБУ составляло 3809,4грн.
Убедив в возможности оформления требуемой доверенности без участия лица, у
которого был приобретен автомобиль, ОСОБА_2 получил согласие ОСОБА_3 на предложенные условия. Достигнув договоренности, ОСОБА_3, будучи
введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_2,
доверяя ему, как знакомому ОСОБА_5, в присутствии него и своей жены
ОСОБА_7 добровольно передал ОСОБА_2 деньги в сумме $200, что
согласно курсу НБУ составляло 1523,76грн. и 400грн., которыми ОСОБА_2,
достоверно зная, что обязательства, данные им ОСОБА_3, выполнены не
будут, умышлено, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием,
завладел.
29 мая 2009г. ОСОБА_8, с целью сокрытия своих действительных намерений,
направленных на завладение денежными средствами ОСОБА_3, поддерживая с
ним доверительные отношения, через ранее знакомого ОСОБА_5 возвратил
ОСОБА_3 $100, что согласно официальному курсу НБУ составляло
761,88грн., предложив ОСОБА_3 остальную оговоренную сумму передать ему
при получении оформленной доверенности на право распоряжения и управления
приобретенным транспортным средством.
29 мая 2009г. примерно в 13 час. 30 мин. (более точное время не установлено),
встретившись с ОСОБА_2 возле АДРЕСА_3 в районе офиса частного нотариуса ОСОБА_9, выполняя свои
обязанности об оплате посреднических услуг, ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 $300, что согласно официальному курсу НБУ составляло 2285,64грн. и 350
гривен.
Создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, ОСОБА_2 зашел
в офис нотариуса ОСОБА_10, расположенного в подъезде АДРЕСА_3 предложив той оформить доверенность на право
распоряжения и управления приобретенным транспортным средством без участия
собственника автомобиля. Получив отказ, ОСОБА_2, достоверно зная, что
обязательства, данные им ОСОБА_3, выполнены не будут, скрывая от
потерпевшего указанные обстоятельства, сообщил ОСОБА_3, что
доверенность на право распоряжения и управления приобретенным транспортным
средством на его имя будет готова в этот же день в 15 час. 30 мин., после чего
с места совершения преступления скрылся, в результате чего умышленно, из
корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел денежными
средствами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме $400, что согласно
официальному курсу НБУ, составляло 3047,52грн. и 750 гривен, распорядившись ими
в своих корыстных целях, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую
сумму 3797,52грн.
Прокурор в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового
в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя его тем, что
судом необоснованно действия подсудимого были переквалифицированы на ч.1 ст.190
УК Украины и исключен признак повторности, поскольку в производстве органа
досудебного следствия находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, совершенного до
инкриминированного деяния в отношении ОСОБА_3
Осужденный в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и
направлении дел на новое судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что
преступление не совершал, а суд принял во внимание противоречивые показания
потерпевшего и свидетелей, а также в ходе расследования дела были нарушены
требования УПК Украины.
Потерпевший в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и
вынесении нового приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.
Заслушав докладчика; прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора;
осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляции осужденного;
потерпевшего, который поддержал доводы своей апелляции, исследовав материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении приговора действия ОСОБА_2 были переквалифицированы с ч.2
ст.190 УК Украины на ч.1 ст.190 УК Украины в связи с исключением признака
повторности в его действиях и отсутствием данных о совершении им преступления,
могущего послужить основанием к применению такового признака.
Однако, суд первой инстанции при вынесении приговора в нарушение требований ст.
333 УПК Украины во вводной части приговора не установил иные данные о личности
подсудимого, имеющие значение для дела.
Так из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по совершению мошенничества в отношении ОСОБА_3 имело
№ 35-18997.
В то же время на л.д.102 имеется справка, согласно которой, уголовные дела №35-
18352 и 35-18599 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.190 и ч.1 ст.286 УК Украины направлены в Дружковский
городской суд.
Данные о личности подсудимого могут иметь значение для правильной квалификации
его действий по инкриминированным статьям УК Украины в соответствии с
требованиям ст.ст.32, 33 УК Украины.
Указанное нарушение, по мнению коллегии судей, является существенным нарушением
норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку такое нарушение
исключало возможность постановления законного, обоснованного и справедливого
приговора.
Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм,
другие доводы апелляций не рассматриваются коллегией судей по существу и должны
быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.366, 370, 374 УПК Украины,-
Поданные апелляции удовлетворить частично.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 21 июня 2010г.,
которым осужден ОСОБА_2, отменить, а дело направить в
тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Судьи: