1
Справа № 11-3430/ 2010
рік
Головуючий 1 інстанції: Завгородній Є.П.
Категорія: ч.1 ст. 121 КК
України
Доповідач: Єстеніна В.В.
1 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого: Єстєніної В.
В.
суддів: Кленцаря В.Б.,
Кравцова О.В.
з участю:
прокурора Єроклінцевої Н.С.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Гірницького районного суду м.
Макіївки від 29 вересня 2010 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого, мешкає в АДРЕСА_1,
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,
стягнуто з засудженого судові витрати в розмірі1575 грн.84 коп. за стаціонарне
лікування потерпілого,
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 12 грудня 2009 року
приблизно о 01-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем
свого проживання: АДРЕСА_2, у сварці на підґрунті
неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
діючи умисно, наніс тому один удар кухонним ножем у грудну клітину ззаду,
заподіявши колото-різане поранення грудної клітини зліва з пораненням нижньої
долі лівої легені, накопиченням крові та повітря у лівій плевральній порожнині,
тобто - тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
В апеляцій засуджений ОСОБА_3 просив вирок суду скасувати та постановити
законне рішення, пом'якшивши призначене покарання та надавши належну юридичну
оцінку скоєному злочину, посилаючись на те, що ножове поранення потерпілому він
заподіяв після того, як останній намагався в його присутності вступити у
близькі стосунки з його співмешканкою, а він потребував того залишити його
помешкання, після чого потерпілий ОСОБА_4 напав на нього, душив за горло і
він, захищаючись, вдарив того ножем.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які в повному обсязі підтримали принесену засудженим апеляцію та
наполягали на її задоволенні, просили взяти до уваги стан здоров'я засудженого;
прокурора, який з апеляцією засудженого не погодився і вважав вирок законним та
обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає,
що принесена апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок - скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не
заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оскаржуються.
При цьому суд з'ясовує, чи правильно підсудний та інші учасники судового
розгляду розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності та
істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть
позбавлені можливості оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Отже, обов'язковою передумовою для розгляду кримінальної справи в порядку ч.3
ст. 299 КПК України є повне визнання підсудним своєї вини у скоєнні злочину за
фактичних обставин, викладених у постанові про притягнення його в якості
обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органом досудового слідства
ОСОБА_3. пред'явлено обвинувачення в тому, що він 12 грудня 2009 року
приблизно о 01-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем
свого проживання: АДРЕСА_2, у сварці на підґрунті
неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
діючи умисно, наніс тому один удар кухонним ножем у грудну клітину ззаду,
заподіявши колото-різане поранення грудної клітини зліва з пораненням нижньої
долі лівої легені, накопиченням крові та повітря у лівій плевральній порожнині,
тобто - тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК
України.
Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та неодноразово
- в якості обвинуваченого, при відтворенні з його участю обставин скоєного
злочину ОСОБА_3, послідовно пояснював про те, що о 19-00 год. 11 грудня
2009 року в помешканні, де він проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_5,
вони разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, чоловіком на ім'я ОСОБА_8
спільно вживали спиртні напої. Під час цього між ним та ОСОБА_6 виникла
сварка, в ході якої ті побили його та заподіяли тілесні ушкодження.
Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли кудись, а ОСОБА_4 залишився. Через деякий
час він побачив, що ОСОБА_4 намагається вступити у статеві стосунки з його
співмешканкою, а тому спробував вигнати того зі свого житла, але ОСОБА_4,
утримуючи його за шию та руку, виштовхнув його на кухню, висловлюючись, що
тепер він буде проживати спільно з ОСОБА_5 Він взяв зі стола ніж та наніс
ним удар ОСОБА_4 у лівій бік.
В цій частині показання ОСОБА_3 ні є послідовними, оскільки
неодноразово міняються як в частині місця нанесення ножового поранення
потерпілому, так і обставин цього. ( а.с. 22 - 23, 38, 45 - 46, 56)
В судовому засіданні 13 квітня 2010 року підсудний ОСОБА_3, в повному
обсязі визнавши свою вину, підтвердив свої показання на досудовому слідстві,
наголосивши на тому, що ОСОБА_4 на його вимогу залишити житло, став душити
його, при цьому дотягнув його до столу, з якого він взяв ніж і вдарив ним того
в бік.
Як вбачається з протоколу судового засідання, з урахуванням показань підсудного
та рішення суду визначитись з обсягом та порядком дослідження доказів по
справі після допиту підсудного, прокурором Здоренко Є.В. заявлено клопотання
викликати до судового засідання всіх свідків, вказаних у списку до
обвинувального висновку, у зв'язку з чим по справі оголошено перерву. ( а.с.
139 - 141)
В судовому засіданні 3 червня 2010 року, яке відбулося в іншому складі суду,
засуджений ОСОБА_3 допитаний дуже поверхово, дав інші показання, вказавши
на те, що ножове поранення ОСОБА_4 він наніс в процесі бійки.
Не досліджуючи показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві та не з'ясовуючи
причин розбіжностей в показаннях, суд за клопотанням того ж прокурора вирішив в
порядку ч.3 ст. 299 КПК України не допитувати в судовому засіданні потерпілого
та свідків, при цьому обсяг доказів, які належить дослідити в судовому
засіданні не визначив. ( а.с. 171 - 172 )
За наведених суттєвих порушеннях кримінально-процесуального законодавства вирок
суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий судовий
розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 47 - 48 КПК України, колегія суддів
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити
частково; вирок Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 вересня 2010 року
стосовно нього - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити утримання під вартою.
Судді: