1
дело № 11-1826-2011 года
председательствующий в 1-й инстанции: РедькоЖ.Е..
категория: ст.115 ч.2 п.4 УК Украины докладчик
во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
город
Донецк
24 июня 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина
С.Н.
судей: Шик В.
В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора:
Гетьман В.А.
осужденной:
ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой
области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Кузьменко А.
Н., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор
Димитровского городского суда Донецкой области от 22 марта 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка
г.Димитрова Донецкой области, русская, гражданка Украины,
образование среднее, не
замужняя, имеющая сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, не
работающая, ранее
судимая:
1.11 августа 2004 года Димитровским горсудом по ст.125 ч.1 УК
Украины к 200 часам
общественных работ;
2.13 октября 2004 года Димитровским горсудом по ст.ст.121 ч.
1,71 УК Украины к 5-ти
годам 10 дням лишения свободы, освободилась 16 января 2008 года
условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 23 дня;
3.27 апреля 2010 года Димитровским горсудом по ст.185 ч.1 УК
Украины к 140 часам
общественных работ;
4.19 октября 2010 года Димитровским горсудом по ст.389 ч.
2,71,72 УК Украины к 2-м
месяцам 2-дням ареста;
проживающая АДРЕСА_1
осуждена:
- по ст.115 ч.2 п.4 УК Украины к 14-м годам лишения свободы
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена
прежняя в виде содержания под стражей;
срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2010 года;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК
Украины, -
Согласно приговору Димитровского городского суда Донецкой области от 22 марта
2011 года, ОСОБА_4 была признана виновной в том, что совершила
преступление при следующих обстоятельствах:
ІНФОРМАЦІЯ_4, около 21 часа, ОСОБА_4, находясь в доме по месту
проживания своей сестры - ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_2, в процессе распития спиртных напитков в спальной
комнате указанного дома совместно с сестрой ОСОБА_6 и их общей знакомой
ОСОБА_7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений
поссорилась с ОСОБА_7 Входе ссоры ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_7 с
особой жестокостью, так как желала при этом причинить потерпевшей особую
физическую боль и страдания, нанесла ОСОБА_7 по голове, туловищу и рукам,
которыми закрывалась от нее ОСОБА_7 множество ударов руками, в том числе не
мене трех ударов в область лица, не менее одного удара в область грудной клетки
справа, не менее чем по одному удару в область правого и левого плечевого
суставов. После этого ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный
умысел, схватив ОСОБА_7 за волосы, силой отвела ее в коридор указанного
дома, где оставила ее и, взяв в детской комнате указанного дома ножницы, а на
кухне дома - кухонный нож, вернулась в коридор и с целью причинения особой
физической боли нанесла указанными ножницами и ножом ряд ударов по телу ОСОБА_7., в том числе разомкнутыми браншами ножниц не менее одного удара в область
левой ягодицы. Затем ОСОБА_8 желая причинить ОСОБА_7 психические и
моральные страдания путем унижения ее достоинства и глумления над ней, вопреки
желания ОСОБА_7, ранее взятыми ножницами остригла волосы на голове
потерпевшей, которые выбросила в огороде за домом по указанному адресу, а затем
вновь вернулась в дом. Пройдя в помещение недостроенной кухни указанного дома и
взяв с собой обнаруженную здесь же в доме бутылку с содержащейся в ней уксусной
кислотой, ОСОБА_4, увидев, что ОСОБА_7 упала и лежит в ванной в
недостроенной кухне дома, понимая, что ее действия вызывают нестерпимую
физическую боль и мучения и желая их причинения ОСОБА_7, не реагируя на
просьбы прекратить ее действия и крики потерпевшей о помощи, облила лежавшую в
ванной ОСОБА_7 уксусной кислотой, причинив химические ожоги лица, шеи и
туловища не менее 70-80%. Когда часть уксусной кислоты, которой ОСОБА_4
облила ОСОБА_7, попала на ее руки, ОСОБА_4 вышла, чтобы смыть ее, а.
возвратившись, обнаружила, что ОСОБА_7 еще жива и лежит на полу в детской
комнате, указанного дома. Продолжая реализовывать свой умысел на убийство
ОСОБА_7, ОСОБА_4, взяв в коридоре дома плотницкий топор, пошла к
лежащей на полу ОСОБА_7 и нанесла потерпевшей не менее пяти ударов топором
по голове и лицу, после чего последняя скончалась.
В результате умышленных действий ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_7 были
причинены телесные повреждения в виде:
- ссадины правого и левого плечевого сустава по передненаружной поверхности, с
переходом на переднюю поверхность грудной клетки, относящиеся к легким телесным
повреждениям;
- закрытой тупой травмы грудной клетки с прямыми переломами 8 и 9 ребра справа
по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие ткани и в ткань
правого и левого легкого, относящиеся к средним телесным повреждениям;
- колотой раны левой ягодицы в нижне-наружном квадранте, относящейся к легким
телесным повреждениям;
- открытой непроникающей в полость черепа черепно-мозговой травмы с вдавленными
переломом левой височной кости и переломом костей основания черепа и
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга,
кровоизлияния в мягкие покровы в лобно-височной области слева, в затылочной
области в центре, между затылочными буграми (в области ушибленных ран),
ушибленных ран: в затылочной области в центре между затылочными буграми, левой
височной области в области прикрепления левой ушной раковины, на верхнем веке
левого глаза, верхней и нижней губы слева, закрытого перелома левой челюсти
между 6 и 7 зубами справа и между 3 и 4 зубами слева, травматической экстракции
1 зуба до десны на верхней челюсти слева, в правой лобной области, на спинке
носа, которые как в отдельности, так и в своей совокупности имеют признаки
тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и которые находятся в прямой
причинной связи с наступлением смерти.
От полученной открытой непроникающей в полость черепа черепно-мозговой травмы с
вдавленными переломом левой височной 4ости и переломом костей основания черепа
и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в и желудочки головного мозга,
которая осложнилась отеком и сдавлением вещества головного мозга в промежуток
времени между 22 часам и 24 часам ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпевшая ОСОБА_9
скончалась.
На указанный приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции подана апелляция.
В апелляции прокурор просил приговор Димитровского городского суда от 22 марта
2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить и постановить новый приговор,
которым назначить осужденной наказание в виде 14 лет 06 месяцев лишения свободы.
В обоснование доводов своей апелляции прокурор указал, что постановленный судом
приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания
степени тяжести преступления, обстоятельствам совершения преступления и
личности осужденной.
Назначая ОСОБА_4 наказание, суд в нарушение требованийст.65 УК Украины
и постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О
практике назначения судами уголовного наказания» не учел личность виновной и
обстоятельства, которые отягчающие наказание. В соответствии со ст.65 ч.2 УК
Украины лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание,
необходимое и достаточное как для исправления этого лица, так и с целью
предупреждения новых преступлений.
В данном случае ОСОБА_4 совершила особо тяжкое преступление, нигде не
работает, неоднократно судима.
Государственным обвинителем по делу с учетом степени тяжести совершенного
преступления и личности подсудимой заявлено ходатайство о назначении наказания
в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
Считал, что суд не учел в достаточной степени нежелание ОСОБА_4 стать на
путь исправления, о чем свидетельствует также совершение подсудимой нового
умышленного преступления в состоянии алкогольного преступления. При этом,
осужденная ранее совершила преступление, предусмотренное ст.121 ч.1 УК Украины.
Не желание работать, также свидетельствует ее не желании, стать на путь
исправления.
24 июня 2011 года, в суд апелляционной инстанции было представлено
заявление прокурора, подавшего апелляцию об отзыве, поданной им апелляции на
приговор Димитровского городского суда от 22 марта 2011 года.
Заслушав: судью- докладчика, мнение прокурора, просившего прекратить
апелляционное рассмотрение дела, коллегия судей считает необходимым
апелляционное производство по делу прекратить, поскольку прокурор, подавший
апелляцию по делу, от заявленных апелляционных требований отказался, апелляции
иных участников судебного рассмотрения по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, осужденной по ст.115 ч.2 п.4 УК Украины - прекратить.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: