Дело № 10 - 373 / 2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Линник О.П.
Категория ст. 286 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
17 июня 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора Чередниченко А.В.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного прокурора который принимал участие в деле, потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 22 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, не работающий, со средним образованием, не женат, ранее судим:
- 14.08.2007 года Петровским районным судом г.Донецка по ст. 291 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 14.08.2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 года,-
Согласно приговора ОСОБА_1, признан виновным в том, что 8 марта 2008 года около 14 часов 45 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки ВАЗ - 2103 регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_4, с прицепом марки 8122 «Пчелка» регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_5 не имея соответствующих документов на право его эксплуатации, осуществляя движение в районе АДРЕСА_2 со стороны п. Кременец в направлении г. Марьинка со скоростью около 50 км. /час.
Осуществляя движение, управляя указанным транспортным средством и эксплуатируя прицеп подсудимый не учел техническое состояние их сцепки, а именно пальца шарового на фаркопе управляемого им автомобиля и зажима на дышле эксплуатируемого им прицепа, имеющих повышенный износ рабочих поверхностей деталей, обуславливающих увеличение зазора ( люфта) между контактирующими поверхностями тягово - сцепного устройства, а также то, что между автомобилем и прицепом отсутствует жесткое страховочное крепление, проигнорировав таким образом нормативно техническую документацию п. 2.2,2.3 ГОСТ 3163-76, п. 2.1.5 ОСТ 37.001.220-80 и требования п.п. 1.5,2.1б,2.3 а,б, 10.1,31.3 а Правил Дорожного движения Украины.
В пути следования при осуществлении движения в указанном режиме подсудимый в нарушении требований п. 12.1 вил дорожного движения Украины не принял надлежащих мер и своевременных мер по обеспечению безопасной скорости движения по условиям дорожного полотна и состояния управляемого им транспортного средства с прицепом, вследствие чего произошло самопроизвольное отцепление прицепа от автомобиля, который изменив направление движения влево по ходу движения, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на пешехода ОСОБА_6
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения : ссадины передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности левого и правого коленного суставов, правой кисти, прямой перелом грудины на уровне 3 межреберья, перелом ребер слева 4-7 на границе хрящевой части и 5, 6 ребер по окологрудинной линии, размозжение левого желудочка сердца, жидкая кровь справа и слева по 2 литра, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая травма грудной клетки с переломами грудины, ребер, размозжением мышцы левого желудочка сердца, кровотечение в грудную полость слева и справа, по 2 литра жидкой крови, осложнившаяся геморрагическим шоком.
Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с причиненными при дорожно- транспортном происшествии телесными повреждениями.
В данной дорожной обстановке подсудимый располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем надлежащего выполнения нормативных требований п.п. 31.1, 31.3 Правил дорожного движения Украины и нормативно технической документации п.2.2 и 2.3 ГОСТа 3163-76, п. 2.1.5 ОСТ 37.001 .220-80.
По делу поданы апелляции :
- прокурором государственным обвинителем по делу старшим помощником Марьинского межрайонного прокурора Галкиной О.В. в которой она просит приговор местного суда в отношении ОСОБА_1 отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного. Постановить по делу свой приговор и назначить ОСОБА_1 наказание по ст.286 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору определить окончательную меру наказания в виде 5 лети лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами с роком на 3 года.
- потерпевшей ОСОБА_2 в которой она просит приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска изменить, в сторону увеличения взысканий ежемесячных выплат по 444 грн., взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 гривен. В остальной части приговор суда не обжалует.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал поданную апелляцию и просил приговор местного суда в отношении ОСОБА_1 отменить из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Постановить по делу свой приговор и назначить ОСОБА_1 наказание по ст.286 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору определить окончательную меру наказания в виде 5 лети лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами с роком на 3 года.
Мнение потерпевшей ОСОБА_2 и её представителя адвоката ОСОБА_3, которые поддержали поданную ими апелляцию, и просили приговор в части гражданского иска изменить, увеличив взыскания ежемесячные на содержание ребенка до 444 гривен, и взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 1000 гривен в части назначенного судом наказания приговор не обжаловали.
Осужденного ОСОБА_7, который вину в совершении преступления, за которое его осудили в апелляционной инстанции не признал, и просил приговор суда отменить, дело прекратить, так как он не виновен, проверив материалы дела и обсудив доводы изложены в апелляциях коллегия судей полагает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как видно из материалов уголовного дела в ходе досудебного и судебного следствия была допущена такая односторонность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Так осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал и указывал на то, что он принял все необходимые меры для закрепления прицепа к автомобиля и по какой причине произошло рассоединение автомобиля от прицепа он пояснить не может. Он принял все необходимые меры для того чтобы прицеп с автомобилем не рассоединился.( л.д. 46, 87-88, 213-214).
Как видно из материалов дела доводы осужденного о его невиновности в ходе досудебного и судебного следствия в полной мере не проверены.
Согласно материалов дела в ходе досудебного следствия была проведена судебно - автотехническая и металловедческая экспертизы ( л.д. 64-69, 149-152 ), и в ходе судебного следствия комплексная судебно - автотехническая и металловедческую экспертиза.( л.д.245-248 )
При проведении указанных экспертиз эксперты от органа досудебного следствия и суда требовали дополнительные данные, просили предоставить экспертам для исследования техническую документацию на прицеп «Пчелка» ( л.д. 62) однако таких данные экспертам предоставлены не были.
Как видно из заключения судебно автотехнической металловедческой экспертизы ( л.д. 64-69, 149-152))
По причине отсутствия технической документации завода изготовителя на прицеп « Пчелка» установить предельно допустимую степень износа деталей тягово - сцепного устройства не представляется возможным.
Согласно заключению судебно автотехнической металловедческой экспертизы (л.д.149-152) в виду отсутствия технической документации на прицеп « Пчелка» установить предельно допустимую степень износа деталей тягово - сцепного устройства не представляется возможным.
Постановлением Марьинского районного суда Донецкой области от 9 сентября 2009 года по делу назначена повторная комплексная судебно- автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой поручено Научно- исследовательскому экспертно- криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Донецкой области.( л.д.234)
Письмом от 28 октября 2009 года начальник сектора автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области Попков В.А. уведомляет суд, что проведении металловедческой экспертизы в автотехнической лаборатории НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области не представляется возможным, по причине отсутствия экспертов данной квалификации.( л.д. 241).
В своем заключении ( л.д. 245-248), согласно ст. 200 УПК Украины эксперт обращает внимание суда на тот факт, что изложенные в данном заключении выводы справедливы только при условии знания требований нормативно - технической документации, регламентирующих эксплуатацию прицепов водителем ВАЗ 2103 № НОМЕР_1 с прицепом марки «пчелка» № НОМЕР_3 ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах фактически по делу повторная комплексная судебно- автотехническая и металловедческая экспертиза, производство которой поручено Научно- исследовательскому экспертно- криминалистическому центру при ГУМВД Украины в Донецкой области, проведена не была.
Вопросы которые ставились в ходатайстве адвоката ОСОБА_9 ( л.д. 231) о назначении повторной комплексная судебно- автотехническая и металловедческая экспертиза практически не разрешались.
Остались не исследованными обстоятельства которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Так в деле нет данных об износе рабочих поверхностей деталей тягово-сцепного устройства.
Экспертом не установлено: на каких именно деталях имеется износ, является ли этот износ предельно допустимым и каким образом этот износ повлиял на рассоединение прицепного устройства прицепа с прицепным устройством автомашины.
Не исследовался экспертами вопрос и о рассоединение автомобиля с прицепом обусловлено отсутствием жесткого страховочного крепления с помощью предохранительных цепей.
Кроме того, как видно с фотоснимка №7 на автомобильном тяговом прицепном устройстве фабричного изготовления не предусмотрено устройство для страховочного крепления.
Согласно показаниям ОСОБА_1 , он для страховки применял предохранительные цепи, жестко закрепив их на прицепном устройстве автомобиля соединив звенья болтом.
Вышеуказанные обстоятельства изложенные в ходатайстве адвоката о назначении экспертизы, не исследовались и не проверялись, что указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_10 ( л.д. 226) пояснил, что в их экспертном заведении отсутствует нормативная документация по прицепу "Пчелка". Он не может пояснить каким способом должен крепиться прицеп. Он также не смог пояснить, что подразумевается под термином жесткое крепление.
В связи с изложенными, и другими материалами уголовного дела судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы является неполным необоснованным и не объективным.
По этим основаниям необходимо по мнению судебной коллегии необходимо назначить повторную комплексную судебно - авто -техническую и металловедческую экспертизу, производство которой, поручить иному экспертному учреждению.
Согласно ст. 374 ч. 1 п. 4 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор с возвращением дела прокурора для дополнительного расследования, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Общими требованиями расследования уголовного дела являемся полнота, объективность и всесторонность, как это указано в ст. 22 УПК Украины.
Кроме того, при расследовании уголовного дела, обстоятельствами подлежащими доказыванию является: время, место и способ совершения преступления, виновность обвиняемых и мотивы преступления, как это указано в ст. 64 УПК Украины.
Приговор суда не может быть основан на доказательствах полученных незаконным путем и на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых, как это указано в ст. 62 Конституции Украины.
Согласно п. 8 постановления пленума Верховного суда Украины от 11.02. 2007 года № 2 " О практике применения судами Украины законодательства, которое регламентирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование", что - " Возврат дела на дополнительное расследование из стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были выяснены либо исследованы поверхностно либо односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения по делу.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно либо безосновательно применены нормы уголовно- процессуального либо уголовного законодательства и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде"
Кроме того, согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Указанные требования закона органом досудебного следствия и судом не выполнены, при таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить требования ст. 22, 64 УПК Украины, проверить доводы изложенные в ходатайствах защитника ОСОБА_9 и прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование.( л.д. 111-112, 125-126,158, 164-165,231), предоставить экспертам для исследования техническую документацию на прицеп «Пчелка» рассмотреть ходатайство всесторонне, полно и объективно и исходя из собранных по делу доказательств решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_1
Судебная коллегия не имеет возможности устранить установленные недостатки и противоречия во время судебного рассмотрения путем каких-либо допросов, проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.. 315-1 УПК Украины, осуществления иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных в ходе досудебного следствия процессуальных прав участников процесса, а поэтому делу подлежит направлению на дополнительное расследование.
Осужденные ОСОБА_1 апелляцию на приговор суда не подавал, однако согласно ч. 2 ст. 365 УПК Украины, если рассмотрение апелляции дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение.
При таких обстоятельствах по мнение судебной коллеги указанная норма закона подлежит применению, так как по делу допущена такая односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
И вышеизложенная совокупность обстоятельств лишает коллегию судей возможности объективно и непредвзято оценить совокупность собранных по делу доказательств и принять правильное решение о виновности либо невиновности подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора государственного обвинителя по делу ОСОБА_11, потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить чапстично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 22 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Судьи :
Дело № 10 - 373 / 2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Линник О.П.
Категория ст. 286 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
1 апреля 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Свиягиной И.Н.
с участием:
прокурора Кошарского Ф.В.
осужденного ОСОБА_1
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного прокурора который принимал участие в деле, потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 22 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, не работающий, со средним образованием, не женат, ранее судим:
- 14.08.2007 года Петровским районным судом г.Донецка по ст. 291 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 14.08.2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 года,-
На приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 22 ноября 2010 года прокурором принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2, поданы апелляции.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что его считаю необходимым возвратить в суд первой инстанции устранения недостатков по следующим основаниям.
В соответствии со ст.344 УПК Украины суд обязан вручить осужденному копию приговора.
Однако, суд первой инстанции, направляя уголовное дело в апелляционный суд, не выполнил требования закона, не вручив копию приговора осужденному ОСОБА_1 из расписки которая имеется в дела не видно, что осужденному вручена копия приговора ( л.д.268)
Кроме этого, ст.88 УПК Украины предусматривает, что суд должен сообщить участникам судебного разбирательства об изготовлении протокола судебного заседания в течение трех суток после уведомления о изготовлении протокола либо после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные возражения по поводу допущенной неправильности либо неполноты протокола.
Как усматривается из материалов дела, участники судебного рассмотрения не уведомлены про изготовление протокола судебного заседания..
23 ноября 2010 года в суд первой инстанции поступило заявление от представителя потерпевшей ОСОБА_3, в котором он просит ознакомить его с протоколом судебного заседания, однако сведений о его ознакомлении с протоколом судебного заседания в деле нет (л.д. 271).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 344, 88, 349 ч.4 УПК Украины, не вручил копию приговора осужденному ОСОБА_1, не уведомил осужденного и участников судебного процесса об изготовлении протокола судебного заседания, необоснованно лишил ОСОБА_3 возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Указанное обстоятельства препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.357,359, 360, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Марьинского районного суда Донецкой области для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 344, 88, 349 ч.4 УПК Украины.
Судьи