дело № 11- 1791/ 2011 г. председательствующий в 1 инстанции: Линник О.П.
категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
08 июля 2011 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Демяносова А.В.
судей Фоменко А.В., Котыша А.П.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 11 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Курахово Марьинского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый, с неполным средним образованием, не работающий, не учащийся, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения своды.
На основании ст.104 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием на 1 год,-
Согласно приговору, 14 февраля 2010 года около 15.00 часов осужденный ОСОБА_1, находясь около территории спортивного комплекса «Олимпийский» в г.Курахово Марьинского района Донецкой области в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки ОСОБА_2 причинив потерпевшему телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей правой нижнечелюстной области, двойной перелом нижней челюсти справа и слева, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, как требующим для своего лечения срок свыше 3-х недель
В апелляции прокурор просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения уголовного закона, так в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что ОСОБА_1 на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, однако в резолютивной части приговор не содержится ссылок на ст. ст. 75, 76 УК Украины, то есть прокурор считает, что судом не применен уголовный закон, который подлежит применению.
Заслушав докладчика, мнение прокурора который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и просил приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 отменить из-за неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение. Так согласно резолютивной части приговора ОСОБА_1 назначено наказание по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 104 УК Украины он освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. Однако резолютивная часть приговора не содержит ссылок на ст. ст. 75,76 УК Украины, то есть судом не применен закон который подлежит применению, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказания.
Выводы суда, изложенные в приговоре подтверждаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляции прокурора о том, что судом первой инстанции не применен закон который подлежит применении, то есть суд в резолютивной части приговора не сослался на требования ст. ст. 75, 76 УК Украины, а только указал, что на основании ст. 104 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, не основаны на требованиях закона.
В Уголовном кодексе Украины имеется специальный раздел, который регламентирует особенности уголовной ответственности и назначения наказания несовершеннолетним и ст. 104 УК Украины определен порядок освобождения от уголовной ответственности с испытанием несовершеннолетних.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены суд в резолютивной части приговора сослался на требования ст. 104 УК Украины, которая регламентирует порядок освобождения несовершеннолетних от наказания с испытанием, и в соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины возложил на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции.
При таких обстоятельствах доводы апелляции прокурора не обоснованы и противоречат требованиям закона, а поэтому апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу помощника Марьинского межрайонного прокурора Сухорук С.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 11 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи :