"17" жовтня 2011 р.Справа № 25/17-3340-2011
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору та стягнення 296 925 грн.
Суддя Малярчук І.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 17.10.2011 р. приймали участь:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи : не з'явився
Суть спору: про розірвання договору купівлі-продажу винограду від 01.06.2007 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 296 925 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2011р. порушено провадження у справі № 25/17-3340-2011 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 296 925 грн. та залучено за власною ініціативою суду до участі у розгляді даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_3
Так, в процесі розгляду справи, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд, ухвалою про порушення провадження у справі від 25.08.2011р., ухвалами про відкладення розгляду справи від 12.09.2011р., 26.09.2011р., зобов'язав позивача надати: оригінали та належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, в т.ч. фіскального чеку №2750 від 09.08.2011 р., опису вкладення до цінного листа на ім'я ОСОБА_2 від 09.08.2011 р., договору від 01.06.2007 р.; докази виконання зобов'язань за договором від 01.06.2007 р.; обґрунтування вимог з врахуванням зобов'язань відповідача, визначених п.1.1. договору від 01.06.2007 р.; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розірвання договору від 01.06.2007 р.; довідку з ГУДКУ в Одеській області щодо зарахування до державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Однак, позивач не виконав вимоги суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору по суті та не з'являвся в судові засідання призначені на 12.09.2011р., 26.09.2011р., 17.10.2011р. що перешкоджає розгляду даної справи з дотриманням вимог ст. 69 ГПК України та є підставою для залишення позову позивача без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п. 7 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 25.08.2011р., 12.09.2011р., 26.09.2011р., та явка позивача дійсно були необхідні для вирішення спору, ухвали надсилались позивачу, про що свідчать відповідні на них відмітки канцелярії суду та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції останньому, про існування поважних причин які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, нез'явлення його представника в судові засідання, на момент винесення даної ухвали, суду відомі не були.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
1. Залишити позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя Малярчук І.А.
Договірний (розірвання, зміна, укладання)
< Список >