Підлягає публікації в ЄДРСР
"13" жовтня 2011 р.Справа № 12/17-3394-2011
Пози-вач: Одеська міська рада
Відповідач: мале підприємство "Русалочка" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності Одеської міської ради
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 52401,57 грн.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність від 16.12.2010р.
від відповідача: не з'явився.
від третьої особи: ОСОБА_2 -довіреність від 06.06.2011р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Одеська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до малого підприємства "Русалочка" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі -МП "Русалочка") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (надалі -ДКВ ОМР), в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу зі змінами № 1 від 23.04.2009 року, укладений між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та МП "Русалочка", згідно з яким останньому було продано нежилі підвальні приміщення, загальною площею 122,5 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 22 та стягнути з МП "Русалочка" неустойку в сумі 52401,57 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/17-3394-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
13.10.2011р. від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 35367/2011) відповідно до якої позивач уточнив правові підстави стягнення неустойки в сумі 52401,57 грн.
Позивач -ОМР заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Третя особа -ДКВ ОМР, позов підтримує, з підстав, викладених у письмових поясненнях (вх. № 34507/2011) , просить суд його задовольнити, письмової позиції суду не надав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.09.2011р. наданими суду позивачем, повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В процесі розгляду справи представниками сторін надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи суд встановив:
23.04.2009 року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської (продавець) та МП "Русалочка" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових підвальних приміщень № 502, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська (вул. Мерінга Фр.), будинок 22, що в цілому складається з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 122,5 м2, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №1454 (надалі за текстом -Договір).
Відповідно до умов п. 2.1. укладеного договору покупець зобов'язався внести вартість об'єкта купівлі-продажу у розмірі 253278 грн. (валютний еквівалент 32893 долара США), встановлений НБУ станом на 23.04.2009р. за рахунок власних коштів з рахунку покупця на рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.
Пунктом 2.3. Договору визначено, що покупець надає продавцю екземпляр платіжного доручення з відміткою банку про перерахування коштів у повному чи частковому обсязі за об'єкт купівлі-продажу.
17.09.2009р. між сторонами було укладено договір про зміни № 1 до договору купівлі-продажу, посвідченого 23.04.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 1454, відповідно до якого сторони внесли зміни у п.2.1. договору від 23.04.2009р., а саме, виклавши його в наступній редакції: покупець зобов'язався внести вартість об'єкта купівлі-продажу у розмірі 253278 грн. (валютний еквівалент 32893 долара США), встановлений НБУ станом на 23.04.2009р. за рахунок власних коштів з рахунку покупця на рахунок продавця у термін до 31.12.2009р. за умови перерахування покупцем коштів щомісяця рівними частками.
Пунктом 3.1. договору передача об'єкту купівлі-продажу від Продавця до Покупця здійснюється у 10-денний термін з моменту перерахування Покупцем на рахунок Продавця повної вартості за об'єкт та оформлюється актом приймання-передачі, що підписується сторонами договору.
Відповідно до п.3.2. договору право власності на об'єкт купівлі-продажу переходить від Продавця до Покупця з моменту державної реєстрації права власності на нерухомість. Державна реєстрація здійснюється після повної оплати вартості об'єкта купівлі-продажу, зазначеного у п.1.3. договору, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором та отримання Покупцем акта приймання-передачі.
Відповідно до п. 6.2. Договору, якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану у договорі суму, Продавець має право розірвати договір. У цьому випадку Покупець відшкодовує збитки, заподіяні внаслідок порушення умов договору у розмірі 20 % вартості об'єкта купівлі-продажу.
Пунктом 7.5. Договору сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням суду.
Як зазначає позивач, відповідач умови договору купівлі - продажу зі змінами не виконав, та в порушення п. 2.1. в строк до 31.12.2009р. не оплатив вартість об'єкту купівлі-продажу.
На момент подачі позову заборгованість за Договором сплачена не була, і позивачем нараховано неустойку в сумі 52401,57 грн. (з урахуванням перерахунку за валютним еквівалентом станом на 27.04.2011р.).
Відповідач доказів належного виконання умов договору щодо сплати вартості приміщення за договором купівлі-продажу до суду не надав.
Враховуючи порушення відповідачем умов Договору, щодо сплати вартості придбаної за договором купівлі-продажу зі змінами № 1 комунальної власності у вигляді нежитлових підвальних приміщень, загальною площею 122,5 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 22, Одеська міська рада звернулась з відповідним позовом до господарського суду Одеської області для захисту свого порушеного права.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Стаття 652 ЦК України визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Відповідно до ч.4 ст.692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме п.6.2. договору встановлено, якщо протягом встановленого договором терміну Покупець не сплатить вказану у договорі суму продажу, Продавець має право розірвати договір.
Згідно зі ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочини, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо настане вона чи ні (скасувальна обставина).
Аналізуючи укладений між сторонами договір, суд дійшов до висновку, що між сторонами укладено правочин з відкладальною умовою. Строк виконання зобов'язання відповідачем, відповідно до п.2.1. договору був визначений до 31.12.2009р. за умови перерахування покупцем коштів щомісяця рівними частками.
Відповідач своє зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту не виконав, а тому у позивача в силу п.6.2. договору виникло право на одностороннє розірвання договору.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку, що позовна вимога Одеської міської ради щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.04.2009р. зі змінами № 1 від 17.09.2009р., укладеного між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та МП Русалочка, згідно з яким останньому було продано нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 122,5 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 22 є обґрунтованою, законною, підтвердженою матеріалами справи, а тому такою що підлягає задоволенню.
В частині позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 52401,57 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано неустойку відповідачу неустойку в розмірі 52401,57 грн.
Частиною 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Постанови КМУ № 846 від 17.09.2008р. "Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації"встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" строк коштів за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.
Рішення про викуп об'єкта приватизації, включаючи земельну ділянку, або результати конкурсу, аукціону в таких випадках анулюються.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, суд встановив нас гупне.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість об'єкта купівлі-продажу на момент укладення договору купівлі - продажу становила 253278 грн.
Враховуючи, вищевикладені норми права, продавець (позивач) нараховує неустойку у розмірі 20% вартості об'єкта купівлі-продажу.
Таким чином, враховуючий те, що останній день сплати за об'єкт купівлі-продажу згідно п.2.1. Договору є 31.12.2009р., станом на 01.01.2010р. сума неустойки складала 50655,60 грн.
Однак, п.2.2 Договору, сторони передбачили, що валютний еквівалент вартості об'єкта купівлі-продажу, вказаний у п.2.1 Договору використовується з моменту укладення Договору купівлі-продажу. Вартість об'єкта корегується на день сплати за об'єкт з урахуванням курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України, але не нижче курсу на день продажу.
Оскільки, на момент подачі позову заборгованість сплачена не була, а вартість об'єкту купівлі-продажу зросла, що підтверджується Положенням "Про застосування валютного еквівалента при розрахунках за об'єкти комунальної власності" (надалі - Положення), затверджений рішенням Одеської міської ради №56-111 від 08.12.1998 р. з наступними змінами до нього, то, розмір неустойки, враховуючи положення п. 2.2. Договору, відповідно до якого розрахунки за об'єкт здійснюються згідно з вищезазначеним Положенням -змінився.
Відповідно до п.4. вищезазначеного Положення, розмір пені та штрафів за порушення умов договору купівлі-продажу розраховується від повної суми не внесених своєчасно платежів, перерахованих по еквіваленту.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що розрахунок неустойки у розмірі -52401,57 грн. (з урахуванням валютного еквіваленту вартості об'єкта купівлі -продажу станом на 27.04.2011р. який зроблено позивачем) здійснено вірно та у відповідності до умов Договору і приписів вищезазначеного законодавства.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.
Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов - задовольнити.
2. Розірвати договір купівлі-продажу зі змінами № 1 від 23.04.2009 року, укладений між територіальною громадою в особі Одеської міської ради та малим підприємством "Русалочка" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно якого останньому було продано нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 122,5 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 22.
3. Стягнути з малого підприємства "Русалочка" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65021, м. Одеса, вул. Ніжинська, 22, код ЄДРПОУ 19199820) на користь Одеської міської ради (65039, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЗКПО 04056919) неустойку в сумі 52401,57 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.02коп.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.
Рішення підписано 17.10.2011р.
Суддя Цісельський О.В.