про повернення позовної заяви
"18" жовтня 2011 р.№ 4/17-2011-2077
Суддя Літвінов С.В., розглянувши матеріали вх. № 6300/2011,
За позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідачів: 1) Одеська міська рада; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Аверс строй”; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-консалтингова група”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об”єктів нерухомості”.
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов"язання здійснити певні дії.
ВСТАНОВИВ: < Текст >
< Текст >
Перший заступник прокурора Одеської області звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Одеської міської ради; товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс строй”; товариства з обмеженою відповідальністю „Українська інвестиційно-консалтингова група” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об”єктів нерухомості” про визнання незаконним та скасування пункту 10 рішення Одеської міської ради від 22.01.2010 року № 4961-V «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради»з змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010 №5649- V; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.06.2010р., укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Строй», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі правочинів під № 1376; про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Строй»повернути департаменту комунальної власності Одеської міської ради нежиле приміщення І поверху загальною площею 132,9 м2 по АДРЕСА_1; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.07.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СТРОЙ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-консалтингова група», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі правочинів під № 1936; про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-консалтингова група»повернути департаменту комунальної власності Одеської міської ради нежилі приміщення І поверху № 505 загальною площею 530,7 м2 по АДРЕСА_1..
Відповідно до п.2 ч.1 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч.2 ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
За приписами ч.ч.1,2 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Згідно ж з п.2 резолютивної частини названого рішення Конституційного Суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах”, зазначеним у ч.2 ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Аналіз наведених законодавчих приписів та їхнього тлумачення судом конституційної юрисдикції дає підстави для висновку про те, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями виконавчої влади.
Подаючи позов, прокурор зазначив, що відповідно до розділу 1 Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради, департамент комунальної власності Одеської міської ради має статус виконавчого органу Одеської міської ради, а, отже не є самостійним органом державної влади або місцевого самоврядування, у зв'язку з чим господарський суд не вбачає передбачених законом підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також абз.2 роз'яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” від 22.05.2002 р. № 04-5/570 (із змінами) (у випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду), позовна заява першого заступника прокурора Одеської області з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню без розгляду за правилами п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Позовну заяву першого заступника прокурора Одеської області (зареєстрована 17.10.2011 р. за № 6300/2011) з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.
Суддя < /підпис/ > Літвінов С.В.