Україна
22ц-8353/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Категорія 26 Доповідач - Максюта Ж.І.
28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого -Максюти Ж.І.
суддів -Костюченко Н.Є.,Осіяна О.М.
при секретарі - Костюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року
по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»задоволені. У погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 12.03.2007 р. № 11125612000 в розмірі 85 551, 12 грн., що є у повному обсязі заборгованістю з повернення тіла кредиту, звернути стягнення на майно, заставлене за договором іпотеки від 12.03.2007 р. № 11125612000/11125623000/З - квартиру АДРЕСА_1, що має загальну площу 35 кв.м., житлову площу 18,4 кв.м. та складається з 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - кухня, 4 - санвузол, 5 - кладова, І - балкон. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, на недоведеність обставин справи та невідповідність висновків суду просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити ПАТ «УкрСиббанк»в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту від 12.03.2007 р. № 11125612000 ОСОБА_5 був наданий кредит у розмірі 25 500 доларів США зі сплатою за користування ним 13,5% річних та кінцевим терміном повернення 12.03.2017 р. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та позичальником у той же день був укладений договір іпотеки № 11125612000/11125623000/3, за умовами якого було передана в іпотеку належна останній квартира АДРЕСА_1(а.с. 11, 12), а також укладений договір поруки № 11125612000/П з братом позичальника ОСОБА_6 (а.с. 13, 14). 25.07.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був укладений шлюб та остання прийняла прізвище чоловіка (а.с. 46). ІНФОРМАЦІЯ_2 від цього шлюбу народилася дитина - син ОСОБА_7 (а.с. 26). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла (а.с. 45). З заявами про прийняття спадщини після її смерті до нотаріальної контори у квітні 2009 р. звернулися її батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с. 42, 43, 46/зв), а також її чоловік ОСОБА_2 від власного імені та від імені їх спільної дитини, як законний представник останньої (а.с. 44).
Станом на час пред'явлення уточненого позову залишок заборгованості за кредитним договором від 12.03.2007 р. № 11125612000 у перерахунку на гривні за курсом НБУ склав 85.551, 12 грн., що доводами відповідачів та наданими ними доказами не спростовано.
ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що фактично сторони цього договору мали на увазі видачу кредиту ОСОБА_6
Районний суд обґрунтовано не погодився з такими доводами ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з заявою про надання кредиту до позивача зверталася саме ОСОБА_5 (а.с. 117-120), кредитний договір підписувався нею, грошові кошти були видані їй особисто (а.с. 136), а отже немає підстав вважати, що сторони спірного договору насправді мали на увазі укладання його з будь-якою іншою особою.
Також не є беззаперечним підтвердженням вимог зустрічного позову погашення кредиту членами її сім'ї, в тому числі ОСОБА_6, оскільки закону та загальним засадам розумності це не суперечить, а також останній є поручителем за тим самим кредитом, а отже солідарним боржником у відповідному зобов'язанні. Крім того, напрямок подальшого використання отриманих коштів, в тому числі їх ймовірна передача ОСОБА_6, на сутність спірних правовідносин не випливають та зустрічні вимоги не обґрунтовують.
Згідно ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється зокрема на підставі рішення суду.
Доводи апелянта про те що він бажав погасити заборгованість за кредитним договором, але Банк відмовив йому в цьому належними доказами суду не доведені.
Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.