Україна
22ц-10631/11 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В.
Категорія 44 Доповідач - Варенко О.П.
03 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Варенко О.П.
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.
при секретарі - Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області
на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року
у справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі, про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність держави,
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року провадження у справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі, про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність держави закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З цією ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду, оскільки згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають спори в порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних відносин.
Вислухавши відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року провадження у справі за позовом Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Синельниківському районі, про визнання недійсними державних актів про право власності на землю та повернення земельної ділянки у власність держави закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.18).
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності»слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Однак, при цьому суд не врахував норм закону.
Згідно позовної заяви, позивач просить визнати недійсними державні акти ЯЖ № 130161 про право власності на земельну ділянку площею 1,9265 га вартістю 28129,34 грн. та ЯЖ № 130172 про право власності на земельну ділянку площею 0,120 га вартістю 15153,43 грн. та передати їх у власність держави.
Ч.1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, висновок суду про те, що спір є адміністративно-правовим і розглядатися повинен в порядку КАС України не може вважатись таким, що в повному обсязі відповідає матеріалам справи та нормам закону, оскільки з п.2 прохальної частини позовних вимог вбачається спір про право.
Тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу міськрайонного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Синельниківського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області
задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді