Україна
22ц-9973/11 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж.М.
Категорія 54 Доповідач - Куценко Т.Р.
22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-торгівельна фірма «Авіас»,
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» про захист прав споживачів, спонукання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
ТОВ ВТФ «Авіас»звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Зазначеним рішенням від 12.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди були частково задоволені /а.с. 87-90/.
Як на підстави апеляційної скарги ТОВ ВТФ «Авіас»посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалено без повного та всебічного з'ясування обставин справи /а.с. 93-95/.
Судом першої інстанції встановлено, що декілька років тому, позивач придбав у відповідача талони бензинового пального марки А-95 у загальному обсязі 30 літрів та талон на отримання пального марки А-92 номіналом 40 літрів необмеженого терміну користування.
09.06.2010 року позивачу стало відомо, що ці талони вже не отоварюються, після чого звернувся із заявою до ТОВ ВТФ «Авіас»стосовно обміну талонів старого зразка на талони бензинового палива марки А-95 та А-92 чинного зразка, але йому було відмовлено у зв'язку із закінченням строку їх обміну.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем будь-яких цивільно-правових договорів не укладалось, природа походження цих талонів їм не відома, позивач не надав розрахункових документів на придбання зазначених талонів.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.
Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на не доведення позивачем факту укладення договору купівлі-продажу безпосередньо з відповідачем, то вони не можуть бути прийняті до уваги через те, що наявність у позивача талону підтверджує його право на отримання відповідної кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені в ньому.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас»-відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ї проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: