Україна
22ц-10118/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.
Категорія 56 Доповідач - Куценко Т.Р.
22 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа -ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ,
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволені вимог скарги.
Зазначеною ухвалою від 12.07.2011 року, постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського від 22.03.2011 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 16.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 278172, 79 грн., було визнано неправомірною та скасовано. Також зобов'язано Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрити виконавче провадження на підставі вищевказаного судового наказу /а.с. 27-29/.
Як на підстави апеляційної скарги, апелянт посилається на неповноту з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права /а.с. 32-35/.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ № 2н-848/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 278172, 79 грн., який було пред'явлено для примусового виконання ВДВС Сімферопольського РУЮ.
05.01.2011 року заявнику стало відомо про те, що боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належить домоволодіння 66 по вул. Ляшко-Попеля у м. Дніпропетровську, що знаходиться на території Жовтневого району.
07.02.2011 року за заявою ОСОБА_2, державним виконавцем Сімферопольського РУЮ було складено акт про те, що на підставі вищевикладеного виконавчий документ підлягає направленню для примусового виконання до Жовтневого ВДВС ДМУЮ, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а судовий наказ, зі всіма додатками, направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ для відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.
22.03.2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу з тих підстав, що до матеріалів, які надійшли до Жовтневого ВДВС ДМУЮ державним виконавцем ВДВС Сімферопольського РУЮ не додано копії постанови про арешт коштів чи майна боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів, чим порушено п. 4.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій та ст. 26 та 63 ЗУ «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження недодання до виконавчого документу, який передається для примусового виконання, документів на які посилається державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції -відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ї проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: