Україна
22ц-10642/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І.
Категорія 54 Доповідач - Варенко О.П.
26 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеним позовом до відповідача, який уточнила у січні та квітні 2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 26 лютого 2010 року відповідач без попередження відключив її телефон, чим порушив п. 2.2.3 типового договору про надання послуг електрозв'язку.
Вона не має жодної копійки заборгованості по сплаті за телефон, але не сплачує рахунки за радіо, оскільки з 05.10.2003 року радіо в неї не працювало, а з 2007 року взагалі відсутня радіо-розетка.
В 2004 році їй перестали надходити рахунки за радіо, але, ці суми відповідач став включати у рахунки за телефон, щомісяця по 5 грн. Вона спочатку не звернула на це уваги і сплатила за три місяці по 5 грн., а всього 15 грн. за липень, серпень, вересень 2009 року, а у жовтні 2009 року вона відняла цю суму від рахунку за телефон, але суму 15 грн. відповідач постійно вносить до рахунку за телефон, а 26 лютого 2010 року її телефон був відключений.
Тільки 16 березня 2010 року, після її неодноразових звернень, їй відновили телефонний зв'язок.
Своїми діями відповідач порушив її права як споживача, дії відповідача призвели до погіршення її здоров'я, в неї підвищився тиск, почалися болі в серці, головні болі. 02.03.2010 року вона зверталася до терапевта, 08.05.2010 до невролога, на ліки вона витратила 800 грн., в зв'язку з чим просила визнати відповідача винним у порушенні її прав споживача, передбачених п.п. 2.1.1; 2.2.3.; 3.1.9.; 2.1.14; 2.1.15; 2.1.16 Типового договору № 0016/023234 від 12.06.2008 року, стягнути на її користь 800 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року позов задоволено частково, суд вирішив: визнати, що Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»були порушені права ОСОБА_2, як споживача послуг електрозв'язку; стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на користь ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, вважає, що суд необгрунтовано стягнув грошову суму на відшкодування моральної шкоди, оскільки нічим не підтверджено що дії відповідача створили небезпеку для життя та здоров'я позивача.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду необхідно скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та змінити в частині стягнення судових витрат із наступних підстав.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що 12 червня 2008 року між сторонами був укладений Типовий договір № 0016/023234 про надання послуг електрозв'язку.
Згідно до п.п. 2.1.1 Типового договору, підприємство зв'язку (відповідач у справі) зобов'язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Згідно до п.п. 2.1.14 Типового договору підприємство зв'язку зобов'язане усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі в контрольні технологічні терміни
Згідно до п.п. 2.2.3 Типового договору підприємство зв'язку має право надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг. Попередження вручається Споживачеві під розписку.
Відповідно до ст. 61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Сторонами визнаний той факт, що з 2003 року радіо в квартирі позивачки не працювало, але, весь час виставлялися рахунки на оплату радіоточки.
Сторонами також визнаний той факт, що 26 лютого 2010 року відповідач відключив телефон позивача за заборгованість, яка виникла внаслідок несплати за непрацюючу радіоточку, телефонний зв'язок відновлений 16 березня 2010 року.
Посилаючись на вимоги Типового договіру № 0016/023234 від 12 червня 2008 року, Закону України «Про захист прав споживачів», суд обґрунтовано визнав, що Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»були порушені права ОСОБА_2, як споживача послуг електрозв'язку. В цій частині та в частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржується.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача на відшкодування моральної шкоди 500 гривень, суд вказав на те, що діями відповідача позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає в протиправній поведінці щодо неї, позивачка тривалий час не могла користуватися телефонним зв'язком, що привело до моральних страждань, а тому відповідно до ст.23 ЦК України вважав ці вимоги обґрунтованими.
Але із рішенням суду в цій частині погодитись не можна, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства.
На сторони в даних правовідносинах розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу із посиланням на ст.23 ЦК України.
Відповідно ж до вимог п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Як вбачається із матеріалів справи позивач не надала суду ніяких доказів про те, що дії відповідача заподіяли небезпеку для її життя і здоров'я. Оскільки такого факту при розгляді цієї справи не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.
Таким чином рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з відповідача підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову в цій частині.
В частині стягнення судових витрат рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»по даній категорії справ розмір судового збору складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8,50 грн., а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року, з послідуючими змінами, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по справам позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складає 37 грн., тобто стягненню з відповідача в дохід держави підлягають судові витрати: судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., а всього 45 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»-задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року -скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та змінити в частині стягнення судових витрат.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в дохід держави судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. в рахунок судового збору та 37 грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 45 грн. 50 коп.
У решті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді