Україна
22ц-10776/11 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т.В.
Категорія 18 Доповідач - Романюк М.М.
28 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»на ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк».
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-Банк»ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та передачі питання на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, за винятком передбаченого п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, заява від відповідача з запереченням вирішення виниклого спору в суді відсутня.
Таким чином суд дійшов помилкового висновку щодо безпідставності звернення ПАТ КБ «Правекс-Банк»із позовом до відповідача за місцем його проживання, а тому ухвала суду від 05.07.2011 року підлягає скасуванню з передачею питання, щодо прийняття позову, на новий розгляд.
Керуючись ст. ст.293, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»- задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2011 року -скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Судді: