Україна
22ц-10617/11 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М.
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
21 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», Дніпропетровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровської області про визнання звіту таким, що втратив чинність, -
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалася на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2007 р. в розмірі 104 142 грн. 26 коп. На підставі виконавчого листу було відкрито виконавче провадження та проведена оцінка торгового комплексу, який належить їй на праві власності. Не погоджуючись з оцінкою комплексу, вартість якого визначена у 39 700 грн., просить визнати звіт про незалежну оцінку вартості від 16 вересня 2010 р. таким, що втратив чинність. Крім того, просить визнати незаконними дії Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»щодо призначення торгів.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з їх недоведеності.
Судова колегія погоджуючись з висновком суду про необхідність відмови у задоволенні позову вважає за необхідне змінити рішення в частині її обґрунтування.
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати звіт про оцінку нерухомого майна таким, що втратив чинність та визнати незаконними дії Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»щодо призначення торгів. Таким чином, позивачка просить захистити її порушене право при виконанні рішення Дніпровського суду м.Дніпродзержинська про стягнення суми боргу. Правовідносини, які виниклі між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження»та розділом VІІ ЦПК України.
Згідно ч.3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно ч.1, 3 ст.15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Відповідно до ст.383, ч.2 ст.384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
З огляду на наведене, судова колегія вважає що позивачем обрано не той спосіб захисту порушеного права, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2011 року -змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову відповідно з даним рішенням.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: