Україна
22ц-8690/11 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І.
Категорія 56 Доповідач - Перцова В.А.
22 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства ОКП "Дніпротеплоенерго"- "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 4 травня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про скасування судового наказу, виданого судом 1 березня 2011 року, про стягнення з нього на користь ДП ОКП "Дніпротеплоенерго"- "Новомосковськтеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те, що суд не врахував доводи, викладені ним у заяві про скасування судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2011 року Новомосковським міськрайонним судом за заявою ДП ОКП "Дніпротеплоенерго"- "Новомосковськтеплоенерго" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2 979 грн. 08 коп. та судових витрат (а. с. 15).
ОСОБА_2 звернувся до міськрайонного суду із заявою, в якій просив скасувати цей судовий наказ, посилаючись на наявність між ним і заявником спору з приводу розміру заборгованості (а. с. 17).
Ухвалою міськрайонного суду від 4 травня 2011 року в задоволенні його заяви було відмовлено. В обґрунтування ухвали суд першої інстанції послався на те, що судовий наказ було видано за вимогами щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, як передбачено законом.
Однак, при цьому міськрайонний суд не врахував вимоги норм процесуального права і матеріали справи.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається в тому числі з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановлаючи ухвалу.
На порушення вказаних вимог закону в ухвалі суду не вказані мотиви, з яких суд не прийняв до уваги доводи ОСОБА_2 щодо наявності між ним та заявником спору про право, а саме, щодо розміру заборгованості і необхідності застосування судом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.
Обґрунтування висновків, викладених в ухвалі суду не відповідає змісту заяви ОСОБА_2, підставам скасування судового наказу, викладеним в цій заяві.
Тобто, фактично суд не розглянув по суті заяву ОСОБА_2
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу міськрайонного суду скасувати і передати питання щодо розгляду його заяви про скасування судового наказу на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 травня 2011 року скасувати; передати питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: