Україна
22ц-8615/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В.
Категорія 24 Доповідач - Перцова В.А.
15 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_2 34 337,91 грн. страхового відшкодування, 1 304,85 пені за прострочення виконання зобов'язання та 500 грн. витрат на правову допомогу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи та судовий збір у сумі 343,38 грн.
ПАТ "СК "Універсальна" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду з тих підстав, що суд не врахував обставини справи.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 29 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ "СК "Універсальна" було укладено договір страхування наземного транспорту №304/205/000052 про страхування належного позивачу автомобілю "VOLKSWAGEN CROSS TOURAN" державний номер НОМЕР_1 (а. с. 5-8).
1 березня 2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний автомобіль отримав технічні пошкодження, про що свідчить довідка ДАІ від 23 березня 2010 року (а. с. 9).
Згідно актів виконаних робіт ТОВ "Автоцентр-України" вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 40 277,91 грн. (а. с. 12-17).
Крім того, позивач заплати за транспортування пошкодженого автомобілю 350 грн. (а. с. 18).
4 березня 2010 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 11).
Однак, відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування лише в сумі 6 290 грн., посилаючись на те, що позивач своєчасно не заглушив двигун, що і призвело до пошкоджень деталей автомобілю (а. с. 37).
Апеляційний суд вважає, що районний суд, враховуючи, що автомобіль позивача було пошкоджено саме в результаті дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на перешкоду), яка є страховим випадком та керуючись ст. ст. 979-991 ЦК України, ст. ст. 6, 20, 25 Закону України "Про страхування", задовольнив його позовні вимоги.
Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, що суд не врахував обставини справи, а саме, що позивач відчувши удар по днищу автомобілю, продовжив рухатись, а не заглушив зразу двигун, не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, вказані обставини не свідчать про відсутність страхового випадку і порушення позивачем п. 7.1.2 договору страхування.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а рішення районного суду -залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: