Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
07.10.2011
3-608/2011
07 жовтня 2011 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головою Покровської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
Державним інспектором Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області в ході перевірки окремих питань вимог законодавства про працю, оплату праці у Покровській сільській раді Новоархангельського району встановлено, що облік робочого часу працівників сільської ради не ведеться табелями обліку робочого часу, що є порушенням вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" щодо обов'язку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.
В ході перевірки встановлено порушення вимог ст. 21 Закону України "Про відпустки" щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки за три дні до її початку. Так, ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 01.11.2010 року розпорядженням № 13, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 04.11.2010 року пл.дор. № 87 в сумі 368,32 грн (на посаді голови працював ОСОБА_3), ОСОБА_4 надана щорічна відпустка розпорядженням № 2 від 04.01.2011 року, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 27.01.2011 року пл.дор. № 1 від 26.01.11 року, ОСОБА_5 надана щорічна відпустка з 01.03.11 року розпорядженням № 9, а заробітна плата виплачена 09.03.2011 року пл.дор. № 20 в сумі 1350,52 грн, що є систематичним порушенням вищезазначеної статті.
Перевіркою встановлено, що посадові оклади працівників культури встановлені з триваючим порушенням вимог ст. 98 КЗпП України, Постанови № 1298, тобто завідуючому клубом встановлений посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати 960 грн з 01.04.2011 року, в той же час відповідно до вищезазначеної постанови посадовий оклад повинен бути встановлений на рівні 12-13 розряду.
Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні. ОСОБА_6 звільнено розпорядженням від 04.04.11 року № 17, а остаточний розрахунок з ним проведено 21.04.11 року пл.дор. № 29, ОСОБА_4 звільнено розпорядженням від 01.01.11 року № 15, а остаточний розрахунок проведено 06.04.11 року в сумі 153,76 грн пл.дор. № 16, що є систематичним порушенням вимог вищезазначеної статті.
Вибірковою перевіркою встановлено, що заробітна плата працівникам установи виплачується два рази на місяць (відповідно до колдоговору 6 та 21 числа кожного місяця), але в ході вибіркової перевірки встановлено порушення вимог ст. 115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати" від 23.09.10 року № 2559-VI щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та строків виплати, встановлених колективним договором. Так, заробітна плата за грудень 2010 року виплачена один раз 22.12.2010 року, за січень поточного року виплачена один раз 26.01.11 року, за березень поточного року виплата авансу проведена 9 числа, а не 7, за липень поточного року виплачена два рази, але 7 та 22 числа, що є систематичним порушенням вимог вищезазначеної статті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала частково і суду пояснила, що всі зазначені порушення нею прийнято до уваги, в подальшому порушення будуть усунені. Також пояснила, що бухгалтер сільської ради тривалий час хворіла і вчасно не могла виконувати свої обов'язки.
За таких обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, в результаті вчинення даного правопорушення тяжких наслідків не настало, тож відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
К еруючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської облсті протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: