Чернігівський районний суд Запорізької області
Справа № 1-111/11
2009 р.
12.10.2011
Дело №1-111/11
«12»октября 2011 года пгт.Черниговка
Черниговский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи: Синельник Р.В.,
при секретаре: Гладкая Е.А.
с участием прокурора: Лось А.Н.,
с участием защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Черниговка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженец г. Бердянск, Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1, образование среднее, холост, не работает, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 УК Украины,
На досудебном следствии ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в марте 2001 года, имея умысел на незаконный посев конопли, находясь на территории приусадебного участка по месту своего жительства, произвел посев семян конопли с северной стороны подворья, осуществлял механическую обработку растений путем прополки сорняков, в результате чего вырастил 12 растений конопли.
Кроме того, 10 июня 2011года при проведении санкционированного осмотра по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты, согласно заключения эксперта, растения содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабиол, которые являются растения рода конопли -содержащими наркотические средства, в количестве 12 растения (с корнями, стеблями, листьями и верхушечными частями).
Кроме того, в начале июня 2011 года ОСОБА_2 находясь на территории недействующей фермы расположенной с южной стороны с. Камянка Черниговского района Запорожской области, сорвал четыре дикорастущих куста растения конопли, которые принес к себе домой, где ее высушил, измельчил и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, что и было работниками милиции обнаружено и изъято 10 июня 2011года при проведении санкционированного осмотра по месту жительства ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, согласно заключения эксперта, особо-опасное наркотическое средство -каннабис, содержащий наркотически активный компонент тетрагидроканнабиол, масса которого в пересчете на сухое вещество 113,11грамм.
Кроме того, 14 июля 2011 года около 20:00часов ОСОБА_2находясь по месту своего жительства, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, продал за 40грн. ОСОБА_3 согласно заключения эксперта особо-опасное наркотическое средство -каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество 1,67грамм
Кроме того, 18 июля 2011 года около 16:20часов ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, повторно, из корыстных побуждений, продал за 80грн. ОСОБА_4 согласно заключения эксперта особо-опасное наркотическое средство -каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество 1,84грамм.
В подготовительной части судебного заседания перед началом судебного следствия защитник подсудимого -адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследования в связи с тем, что ее подзащитный состоит на учете по поводу логоневроза и страдает сильным заиканием, а потому в силу своих физических недостатков не может самостоятельно реализовать свое право на защиту. В соответствии со ст.45 УПК Украины данное обстоятельство является основанием для обязательного участия защитника в деле, что органами досудебного следствия соблюдено не было, и потому привело к нарушению права на защиту. Кроме того, в протоколе о предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела от 30.07.2011г. указано, что ОСОБА_2 обвиняется по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, тогда как фактически ОСОБА_2 обвиняется по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании ходатайство своего защитника поддержал и, заикаясь, пояснил, что не может самостоятельно осуществлять свою защиту в силу заикания, состояние его здоровья во время досудебного следствия и невозможность полноценно разговаривать были такими же, как и в сегодняшнем судебном заседании, просил ходатайство защитника удовлетворить.
Прокурор против заявленного ходатайства возражал по тем основаниям, что подсудимый является вменяемым лицом, поэтому может самостоятельно осуществлять свою защиту, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_2 на досудебном следствии требовал присутствия адвоката. По поводу протокола от 30.07.2011р. прокурор считает данные обстоятельства опиской, которые не имеют существенного значения по делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, адвоката, подсудимого, считает необходимым ходатайство адвоката удовлетворить и возвратить уголовное дело для дополнительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 59 Конституции Украины каждый имеет право на защиту от обвинения и на правовую помощь.
Согласно ст. 21 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается прав на защиту.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»от 1.11.1996 года рассматривая уголовное дело, суд в предусмотренных законом случаях должен обеспечить обвиняемому право на защиту.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»от 24 октября 2003 года обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному и оправданному права на защиту в соответствии с положениями ст. 59, ч.2 ст. 63 и п.6 ч.3 ст. 129 Конституции Украины и действующего уголовно-процессуального законодательства является одним из основных принципов судопроизводства, важной гарантией объективного рассмотрения дела и предотвращение привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 согласно акта медицинского осмотра состоит на учете в неврологическом кабинете по поводу заболевания «логоневроз ІІ степени»(л.д.180). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, заикаясь, пояснил, что в силу имеющегося дефекта речи в виде заикания он не может самостоятельно осуществлять свою защиту, состояние его здоровья в время досудебного следствия и невозможность полноценно разговаривать были такими же, как и в сегодняшнем судебном заседании. Согласно п.2 ч.1 ст.45 УПК Украины участие защитника при производстве дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательной по делам о преступлениях лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно реализовать свое право на защиту -с момента задержания лица или предъявления ему обвинения или с момента установления этих недостатков. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»№ 8 от 24 октября 2003 года под лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно реализовать свое право на защиту (п.2 ч.1 ст.45 УПК) необходимо понимать, в частности, лиц с существенными дефектами речи.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование»неправильным досудебное следствие считается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которое воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление. К таким существенным нарушениям, согласно п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины относится нарушение права обвиняемого на защиту. Поэтому нарушение права на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену процессуального решения с возвращением дела на стадию, на которой было допущено нарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что во время производства досудебного следствия по данному уголовному делу было нарушено право обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, так как при допросе его в качестве обвиняемого, при предъявлении ему обвинения, при ознакомлении с материалами дела и при проведении с ним иных следственных действий в силу п.2 ч.1 ст.45 УПК Украины участие адвоката является обязательным, чего сделано не было, что является существенным нарушением норм УПК Украины. В ходе судебного следствия суд не может допросить лицо в качестве обвиняемого, предъявить обвинение, проводить иные следственные действия, необходимые на досудебном следствии. Поскольку устранить вышеизложенные обстоятельства в стадии судебного следствия невозможно уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе досудебного следствия необходимо устранить вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона и провести с ОСОБА_2 все необходимые следственные действия с обязательным участием защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 45, 281, 296, 370 УПК Украины,
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 -удовлетворить.
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 УК Украины, прокурору Черниговского района Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Черниговский районный суд Запорожской области в течение семи суток.
Суддя Р. В. Сінєльнік