Справа № 3-2131/11 р.
11.10.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Начальник ВДАІ м. Сміла та Смілянського району направив в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він 13 серпня 2011 року близько 20 год. 30 хв. на вул. 30 років Перемоги, 58 в м. Черкаси, керував автомобілем ВАЗ-21011-13, д/н г НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушник в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день і час він знаходився у своєму автомобілі разом з ОСОБА_2 Приїхавши до свого будинку в м. Черкаси, вони в кіоску взяли пива і сиділи в автомобілі, розпиваючи його. В цей час до них під'їхали працівники ППС міліції і стали перевіряти чи є у них наркотики. Перевіривши і переконавшись, що наркотиків не було, їм не сподобалось, що він вживав пиво в автомобілі з дівчиною і стали вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що він образливо почав їм відповідати, що має на це право, так як автомобілем не керував і керувати не збирався. Працівникам ППС це не сподобалося і вони викликали працівників ДАІ, які з їх слів склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП, а потім відвезли на освідування, від якого він відмовився. При складанні протоколу свідків, окрім ОСОБА_3, не було.
Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, пояснила, що дійсно у вказаний у протоколі день і час знаходилася в одному автомобілі з ОСОБА_1 і дала пояснення аналогічні його поясненням.
Приєднані до матеріалів справи рапорти працівників міліції Гладкова О.А. та Хижняка Д.В. спростовуються поясненнями ОСОБА_3
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1, відсутні посилання на свідків, які були присутніми при виявленні правопорушення.
Беручи до уваги, що працівниками ДАІ не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи протесту.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: