Ухвала від 31.08.2011 по справі 2-531/11

Справа № 2-531/11

УХВАЛА

31.08.2011 2011 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ковальова І.П.,

при секретарі Сокирко І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»з клопотанням, в порядку забезпечення позову 1) про накладення арешту на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 (87100, АДРЕСА_1, НОМЕР_1). 2) Обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; Вжити заходів до термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України вказано конкретний перелік видів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У ч.2 ст. 151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: а)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову від 31.08.2011 року вбачається вид забезпечення позову -накладення арешту на майно рухоме та нерухоме, (кошти), що належить відповідачу, однак не вказано причину забезпечення позову та на яке саме нерухоме майно необхідно накласти арешт, оскільки відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Крім того, не вказано хто є власникам нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

З вимогою про обмеження Відповідача у праві виїзду за межі України, має право звертатись Державна виконавча служба при примусовому виконанні виконавчих документів і ця вимога не входить до переліку видів забезпечення позову, та є грубим порушенням права громадян на свободу пересування, закріпленого в Конституції України.

Таким чином Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»заявлені вимоги, які не входять до конкретного переліку видів забезпечення позову, встановлених ст. 152 ЦПК України.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У вимогах заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя