29.07.2011
29 липня 2011 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Макарова М.О., при секретарі Олійник Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій посилається на те, що за виконавчим написом нотаріуса відділом ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції провадаться дії щодо реалізації її домоволодіння, у зв'язку з чим просила забезпечити позовом шляхом зупинення реалізації її майна, заборони вчинювати будь-які виконавчі дії стосовно спірного домоволодіння та зобов'язати зупинити виконавче провадження.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватись, зокрема: накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду цивільної справи є саме нерухоме майно, яке належить позивачці, по якому проводиться стягнення за виконавчим написом нотаріуса, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також може призвести до порушення законних прав і інтересів позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно будинку №11 по вул. Зарічній у м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25 червня 2010 року, зареєстрованого у реєстрі за №1478 по виконавчому провадженню №20586181.
Зупинити виконавче провадження №20586181.
Накласти арешт на АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.
Строк виконання встановлений три роки.
Копію ухвали направити до виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя М.О. Макаров