29.07.2011
Справа № 2а-2505/11
29 липня 2011 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпропетровська про визнання незаконним дій інспекторів, скасування матеріалів адміністративної справи та закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Дніпропетровська про визнання незаконним дій інспекторів, скасування матеріалів адміністративної справи та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 29 червня 2011 року стосовно нього інспектором ДМБ ДПС м. Дніпропетровська Митько В.А. було складено протокол серії АЕ № 435139 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ст. 1222 КУпАП, який позивач просив скасувати, всі матеріали за цим протоколом також просив скасувати та закрити провадження у справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 435139 за ст.ст. 130 ч.1, 1222 КУпАП складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що 29 червня 2011 року о 09.30 годині по пороспекту ім. Газети Правди в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер»державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі при вільній смізу справа, на вимогу працівника міліції про зупинку подану жезлом та свистком, він продовжив рух прямо. Вжитими заходами водія було зупинено на мосту №2 із застосуванням СТУ та маяків синього та червоного кольорів. Водій керував у стані алкогольного сп'яніння та його перевірено на стан сп'яніння у ДОНД, висновок №720.
Порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 130, 1222 КУпАП та інших, визначено розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до ст. 1222 КУпАП дії вчинені позивачем ОСОБА_1 є адміністративним правопорушенням, яке являє собою невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а згідно ч.1 ст. 130 КупАП дії являють собою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 41 та ін., серед яких і передбачені ст.ст. 1222 та 130 ч. 1 КУпАП.
Крім того вищевказаний адміністративний протокол та матеріали за ним вже були предметом судового розгляду та Дніпропетровським районним судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 1222 КупАП.
Згідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
На підставі викладеного вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.17, 109 КАС України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпропетровська про визнання незаконним дій інспекторів, скасування матеріалів адміністративної справи та закриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Суддя М.О. Макаров