Справа № 2-6928/11
іменем України
"17" жовтня 2011 р.
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарях Ільїній І.О., Іовенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2008 р. між ВАТ ВТБ Банк, яке перейменовано в ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 14П, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою 30% річних на строк до 28.01.2010 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.01.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки за умовами якого остання зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. У зв'язку із невиконанням належним чином умов кредитного договору і виниклою заборгованістю позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 86 061,96 грн. -заборгованість п кредиту, платі відсотків з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.
В подальшому представник позивача збільшив розмір вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 114 293,57 грн. (з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних) з яких 17 018,33 грн. сума заборгованості за кредитом, 9 997,67 грн. заборгованість за процентами , 87 227,57 пеня за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав зазначених в позові.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги визнала в частині непогашення заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування грошима, заперечувала проти нарахування пені. Зазначила, що має поганий стан здоров'я, на даний час отримуваний дохід не дає змогу в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду неодноразово повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. Заяв та клопотань від неї в адресу суду не надходило.
Суд, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, проти чого не заперечували ОСОБА_1 та представник позивача.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що 28.01.2008 р. між ВАТВТБ Банк, яке на даний час має назву ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14П за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. строком на 2 роки до 28.01.2010 р. з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 30% річних.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути банку отриманий кредит та сплатити банку проценти за користування кредитом до 28.01.2010 р. у розмірі та порядку, встановленому п. 8.1. кредитного договору.
Погашення кредиту, відповідно до п. 8.1 договору, здійснюється позичальником щомісячно ануїтентним платежем у сумі не менше 842,00 грн. в строк до 25 числа останнього робочого дня поточного місяця.
В якості забезпечення виконання з боку ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 28.01.2008 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За умовами договору поруки ОСОБА_2 , як поручитель, відповідає перед кредитором в повному обсязі, як солідарний боржник разом із ОСОБА_1 (п. 4,5 договору поруки).
Встановлено і не заперечується відповідачем, що умови кредитного договору виконується останньою неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по погашенню кредиту та процентів за користування грошовими коштами.
Встановлено, що станом на 06.09.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних становить 17 018,33 грн. сума заборгованості за кредитом, 9 997,67 грн. заборгованість за процентами річних.
Розрахунок надано представником позивача з урахуванням передбачених ст. 625 ЦК України встановленого індексу інфляції та за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Наданий розрахунок перевірено в судовому засіданні.
Відповідно до п. 9.1 кредитного договору позивачем було нараховано пеню в розмірі 0,5% в день від суми невиконаних зобов'язань у розмірі 87 227, 57 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неможливості виконання зобов'язань у зв'язку із відсутністю достатніх доходів, оскільки за вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За встановлених судом обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 018,33 грн. заборгованості за кредитом та 9 997,67 грн. заборгованості за процентами.
Неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Виходячи з загальних засад цивільного судочинства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, та зважаючи на те, що нарахована неустойка значно перевищує завдані збитки, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені - з 87 227,57 грн. до 10 000,00 грн.
Таким чином з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача солідарно сума у розмірі 37 016,00 коп. (17 018,33 + 9 997,67 + 10 000,00).
Розподіляючи судові витрати, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,30,57,60, 88, 169, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 525,526,533,549,551,559,629, 1050,1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму у розмірі 37 016 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 370 грн. 16 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя: