Справа № 2-а-11905/11
"17" жовтня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого Галич Ю. М.
при секретарі: Яременко І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Біла Церква Смолюка Володимира Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він 6 жовтня 2011 року, близько 10 години, керував автомобілем по бульвару 50-річчя Жовтня в м. Біла Церква. Під час руху був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Біла Церква Смолюком В.В., який неправомірно склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП, а саме не надав дорогу пішоходам , що знаходились на нерегульованому пішоходному переході та виніс постанову про стягнення за дане правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову не правомірно, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: рухаючись по бул. 50-річчя Перемоги він проїжджав пішохідний перехід, пішоходи в цей час тільки почали рух по ньому. Крім того, були порушені його права передбачені ст. 268, 280 КУпАП.
Позивач просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 гривень неправомірною.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, на які посилається в адміністративному позові.
Відповідач Смолюк В.В. в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 6 жовтня 2011 року їхав у автомобілі разом із позивачем, по бул. 50-річчя Перемоги проїжджали нерегульований пішохідний перехід, який був вільним, під час його проїзду пішоходи почали рух через пішохід, вони проїхали перехід, проте нікому не заважали в русі.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, перевіривши поданні письмові докази, вважає, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2011 року ОСОБА_1 6 жовтня 2011 року о 9 годині 57 хвилин, керував автомобілем ВАЗ-217130, на площі Соборній при повороті праворуч не надав дорогу пішоходові, який переходив дорогу по пішохідному переході (а.с. 2). Відповідно до копії постанов в справі про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. (а.с. 3).
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно санкції якої тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 6 жовтня 2011 року керував автомобілем, та не надав дорогу пішоходові, який переходив дорогу по нерегульованому пішохідному переході, окрім того відповідач не надав можливості відповідачу скористатись юридичною допомогою та було порушена права позивача, передбачені ст. 268, 280 КУпАП, а також відсутні свідки скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, провадження по справі слід закрити у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що дії позивача, можуть розцінюватись як правопорушення і відповідач в суді не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.
Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 112, 136, 159, 160, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 201799 від 6 жовтня 2011 року, винесену ІДПС ВДАІ м. Біла Церква Смолюком Володимиром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень неправомірною та скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. М. Галич