дата документу :
Справа № 3-3522/11р.
Іменем України
23.09.2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
- за ч.4 ст.85 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2011р. о 11.20 год. на Канівському водосховищі Бориспільського району Київської області в районі шлюзу № 4 ОСОБА_1 грубо Правила любительського і спортивного рибальства, а саме: проводив вилов риби в забрід забороненим сіткоснастним знаряддям вилову риби «телевізором»з ліски. Риби не виловив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні не визнав та пояснив, що в зв»язку з хворобою матері він в цьому році взагалі не був на рибалці. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи, не його почерк та не його підпис.
Інспектор рибохорони Курашев Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що той випадок він запам»ятав, але особу правопорушника не пам»ятає. Під час виявлення правопорушення вони (інспектори рибохорони) запитують у порушника дані, а потім по службі (АБ) встановлюють особу і таким чином складають протокол.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, який складав протокол, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками даної події, які викликались в судове засідання, проте не з»явились, що також ставить під сумнів достовірність факту вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення.
Таким чином, жодних належних доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу не долучено.
Оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановлено, що останній не порушував любительського і спортивного рибальства, а тому суд, вважає за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст.247 КУпАП, суд
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців після її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.