дата документу :
Справа № 2-72/2011
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
07 липня 2011 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді Вознюка С.М.,
за участю секретаря Ярмак М.І., представника позивача Награбовського О.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»(правонаступник відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк») до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3. Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6, про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -
Позивач через свого представника 21.11.2008 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, просив стягнути солідарно з відповідачів за неповернутий кредит, який був наданий відповідно до умов кредитного договору, при цьому достроково розірвавши кредитний договір укладений між Банком та відповідачем ОСОБА_5
21.01.2009 року було винесено по даній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області Суддею Саган В.М. рішення, відповідно до якого вимоги ВАТ «Морський транспортний банк»задоволено, розірвано кредитний договір № 225/К від 30.11.2007 року укладений між ВАТ «Морський транспортний банк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Морський транспортний банк»борг в розмірі 19136 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 221 грн. 36 коп.
На дане судові рішення була подана апеляційна скарга 17.07.2009 року відповідачем ОСОБА_3
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.11.2009 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2009 року скасовано. У зв'язку з цим справа передана суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до ухвали суду від 03 серпня 2010 року по даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза. На даний час надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 10 червня 2011 року відновлено провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав зазначений позов та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_3 та третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не з'явився, повідомлений належним чином, до початку розгляду справи, надав до початку розгляду справи, через канцелярію суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.
В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк»та фізичною особою-та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 225/К, згідно з умовами якого, позивач з 30.11.2007 року по 30.11.2009 року надав відповідачу кредит в розмірі 25000,00 доларів США із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 25 % на місяць від фактичної суми кредиту (а.с.7-12).
Для забезпечення виконання умов кредитного договору 30.11.2007 року між ОСОБА_3, яка вступила майновим поручителем ОСОБА_5 та банком укладено договір поруки № 563-СК, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору (а.с.13).
Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»- правонаступник відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»(а.с.226-229).
Банк на виконання умов кредитного договору надав позичальнику кредит, що підтверджується розпорядженням на відображення операції в національній валюті № 21 від 05.12.2007 року.
Відповідач умови кредитного договору в частині погашення кредиту належним чином не виконує та порушує графік погашення заборгованості, встановлений п.3.2.3. Кредитного договору.
За умовами п. 1.1 та п. 5.5 кредитного договору відповідач (позичальник) зобов'язаний щомісячно надавати Банку кошти для погашення заборгованості за договором Кредиту із платою відсотків за користування коштами.
Відповідно до п. 5.6 цього договору відповідач повинен також сплатити комісію.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором, вбачається, що станом на 21.11.2008 року відповідач ОСОБА_5 не доплатив банку відповідно до умов договору (графіку погашення кредиту) -4168 грн. 33 коп., та у зв'язку з цим має заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1135 грн. 33 коп. та пеню в розмірі 294 грн. 82 коп.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).
Відповідно до заяви від 21.01.2009 року, ОСОБА_5 визнав позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості (а.с.51).
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти, у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку і встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок повернути позику частинами з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів належних йому.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період; відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обов'язків. А тому слід задовольнити вимоги банку в частині щодо розірвання кредитного договору та щодо стягання суми заборгованості перед банком з фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
Проте, судом враховано, що відповідно до висновку експерта № 36 від 16.09.2010 року судового експерта Калабан Л.М. (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУ МВС України в Київській області лінійний відділ в а/п Бориспіль) вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 на першій та на другій сторінці договору поруки № 563-СК виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; та підпис від імені ОСОБА_6 на другій сторінці договору поруки № 563-СК виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором в повному обсязі слід стягнути з відповідача ОСОБА_5, оскільки наявність умов для солідарного стягнення боргу з поручителя відсутні зважаючи на наявність договору, що є нікчемним.
У задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ «Марфін Банк»(правонаступник відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк») слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.
На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (правонаступника відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк") задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір №225/К від 30.11.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Леніна, 28, код ЄДРПОУ 21650966), - 19136 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором, 191 грн. 36 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 19357 (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 83 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (правонаступник відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк") відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_1) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України у Київській області, код ЗКПО: 25574713, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018), - 1641 (одна тисяча шістсот одна) грн. 12 коп. витрат на проведення почеркознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду виготовлено 12.07.2011 року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області С.М.Вознюк