Дело №11-982 2011 год Председательствующий 1 инстанции
Цилюрик В.Л.
Категория: ч.1 ст.125 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
9 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Заднепровского О.А.
судей - Шляхова Н.И. Зубкова Л.Я.
с участием осужденного -ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
потерпевшей -ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 30 марта 2011 года, -
Приговором Октябрьского районного суда города Харькова от 30 марта 2011 года
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Балаклейского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, работающий машинистом бульдозера ООО «Спецстрой-4», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к наказанию в виде 100 часов общественных работ. На основании ст.49 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности.
Как признал суд, ОСОБА_2 14 января 2008 года около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе конфликта с ОСОБА_4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил ОСОБА_4 легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене приговора о постановлении оправдательного приговора со ссылкой на то, что телесные повреждения потерпевшей он причинил не умышленно. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно допросил малолетнего свидетеля в присутствии родителей, что не исключает долю того, что ребенка могли подготовить к судебному заседанию, а также пригласил и допросил в судебном заседании эксперта по собственной инициативе. Кроме того, считает, что суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку не осмотрел место происшествия и не провел воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что также по его мнению влечет отмену приговора.
Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденного; потерпевшую ОСОБА_4, возражавшую в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_4 легких телесных повреждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что телесные повреждения потерпевшей причинил не умышленно, несостоятельны.
Как усматривается из показаний потерпевшей ОСОБА_4 14 января 2008 года примерно в 19 часов 30 минут по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ей два удара рукой в височную часть головы, два удара рукой по лицу и три удара ногой по голени левой ноги, чем причинил ей легкие телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, сын осужденного и потерпевшей, пояснил суду, что он видел как вечером 14 января 2008 года, по месту их жительства, отец нанес несколько ударов рукой по лицу матери, после чего последняя выбежала из дома.
Педагог ОСОБА_6, в присутствии которого допрашивался несовершеннолетний свидетель ОСОБА_5, пояснила суду, что его показания она может охарактеризовать как правдоподобные и не надуманные.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №5038-ая,10 от 17 декабря 2010 года, телесные повреждения у ОСОБА_4 образовались от действия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей.
Эксперт ОСОБА_7, в судебном заседании, подтвердил свое вышеуказанное заключение и кроме этого пояснил, что механизм образования установленных экспертизой телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_4, противоречит показаниям осужденного ОСОБА_2 данным им в ходе судебного заседания.
Анализ приведенных данных в их совокупности, дал основания суду прийти к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.125 УК Украины.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не мог по собственной инициативе вызвать и допросить в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу по делу, а также допрашивать малолетнего свидетеля в присутствии родителей, то коллегия судей считает их также несостоятельными.
В соответствии со ст. 311 УПК Украины допрос эксперта в суде производится после оглашения его заключения и ему могут быть заданы вопросы для разъяснения о дополнения его заключения.
При этом, закон не запрещает суду допросить эксперта по собственной инициативе.
Согласно требованиям ст. ст.307 и 168 УПК Украины, допрос несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 14 лет производится в присутствии педагога, а при необходимости -родителей несовершеннолетнего.
В исключительных случаях, когда этого требуют интересы дела или безопасность свидетеля, допрос несовершеннолетнего свидетеля по определению суда может быть произведен в отсутствие подсудимого.
Указанные требования закона, судом были соблюдены, при этом каких либо ограничений в применении требований указанных статей, в случае если родители несовершеннолетнего свидетеля являются подсудимыми и потерпевшими, закон не содержит.
Несостоятельными являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о нарушениях судом норм уголовно-процессуального закона, в связи с не проведением по делу осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Согласно требованиям ст.27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего , которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
По этим делам дознание и досудебное следствие не производится.
При таких данных, проведение указанных следственных действий по данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 30 марта 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -