Дело №2023/4-199/11
11 октября 2011 года Купянский горрайонный суд Харьковской области
Судья Купянского горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре - Бабенко О.Н., с участием прокурора Киптилого А.В., защитника -ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 обратися в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области от 10.08.2011г. о возбуждении уголовного дела указывая, что по заявлению директора ООО «Харьков-Капитал»было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. В данном постановлении речь идет о том, что 27 декабря 2010 року согласно акта инвентаризации основных средств Купянской нефтебазы ООО «Харьков-Капитал»был выявлен факт недостачи металлического резервуара РГС емкостью 75 куб.м., который был тайно похищен неизвестными лицами с охраняемой территории данного предприятия, а в результате чего ООО «Харьков-Капитал»был причинен материальный ущерб 737,00 грн. Так же в постановлении указано, что материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины. Заявитель полагает, что постановление заместителя начальника СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области Кашубы А.А. о возбуждении уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям. Уголовное дело возбуждено по заявлению ООО «Харьков-Капитал» по факту недостачи металлического резервуара по признакам совершения хищения, однако такое постановление существенно затрагивает интересы ОСОБА_2, так как он исполнял обязанности начальника охраны Купянской нефтебазы ООО «Харьков-Капитал»и так называемое хищение произошло в период его работы. Характер его допросов его в качестве свидетеля даёт основания полагать, что именно он является лицом, которое подозревается в совершении хищения. Кроме этого, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО «Харьков- Капитал»при этом, кроме заявления директора необходимо наличие других данных, подтверждающих хищение. Также, заявитель указывает, что органами досудебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, проверка проведена поверхностно; обстоятельства дела исследованы не в полном объёме; не установлено наличие указанного резервуара на учете в ООО с наличием инвентарного номера; не опрошены лица, которым известно о происхождении данного резервуара и основания, по которым он находился определенное время на территории нефтебазы. Кроме того, следствие располагает данными о праве собственности заявителя на указанный резервуар и по данному факту не проводилась надлежащая проверка. Таким, образом, доследственная проверка по заявлению проведена неполно и односторонне, не дана оценка всем обстоятельствам, выяснение которых может иметь значение для установления истины по делу, вследствие чего принято преждевременное решение о возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела от 10 августа 2011 г. вынесено без учета указанных обстоятельств, с нарушением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, ввиду чего подлежит отмене.
В судебном заседании ОСОБА_2 и его защитник -адвокат ОСОБА_1 поддержали доводы жалобы и просили суд отменить постановление заместителя начальника СО Купянского ГО майора милиции Кашуба А.А. от 10 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела.
Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела винесено законно.
Изучив материалы жалобы и материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, заслушав пояснения заявителя, его защитника, учитывая мнение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении жалобы, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующитх обстоятельств.
Постановлением заместителя нчальника СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области майора милиции Кашуба А.А. от 10.08.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. Из текста постановления усматривается, что 27.12.2010 года согласно акта инвентаризации основних средств Купянской нефтебазы ООО «Харьков-Капитал»был выявлен факт недостачи металлического резервуара РГС ёмкостью 75 куб. м., который был тайно похищен неизветсным лицом с охраняемой территории данного предприятия, в результате чего ООО «Харьков-Капитал»был причинен материальный ущерб на сумму 737,00 грн. Заместитель начальника СО Купянского ГО пришел к выводу, что указанные материалы имеют достаточные сведения, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и возбудил уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущемства (краже), соединненного с проникновением в хранилище.
В соответствии с требованиями статей 94,98 УПК Украины, уголовное дело может бать возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом оснований. Поводами к возбуждения уголовного дела является заявление либо сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, неспосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором либо судом признаков преступления.
Исходя из положений ст.94,98 УПК Украины, достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считается существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события предсупления: время, место, способ, последствия и иные обстоятельства совершения преступления. Указанные данные считаются достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела по основаним каких-либо предположений или сведений, достоверность которых вызывает сомнение и неясность.
Суд учитывает, что основание для возбуждение уголовного дела состоит из наличия признаков преступления в событиии и наличия достаточных данных, на базе которых устанавливаются принаки такого конкретного преступления.
Согласно ч.1 ст.11 УК Украины, признаками преступления являются: определения деяния преступлением в Уголовном кодексе Украины; общественная опасность деяния; виновность и совершение деяния субъектом преступления.
По содержанию ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания либо судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее её направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело подлежит возбуждению в отношении данного лица.
В соответстии с требованиями статьи 97 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем либо органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц либо истребованием необходимых документов.
Однако, заместителем начальника СО Купянского ГО Кашуба А.А. уголовное дело было возбуждено в день его поступления в Купянский ГО 10 августа 2011 года. с постановленим и.о. Купянского межрайонного прокурора Ковальчука А.С. об отмене ранее вынесеного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Дополнительных действий относительно проверки заявления и проверки материалов дела для установления поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, до настоящего времени произведено не было.
Кроме этого, как усматриватеся из материалов дела и установлено в судебном заседании, материалы проверки, ставшие основаним для возбуждения уголовного дела, не содержат документов, подтверждающих то, что резервуар РГС 75 находился на балансе ООО «Харьков-Капитал». Заявление ООО «Харьков-Капитал»поступило в Купянский ГО УВДУ Харьковской области 23.12.2010г., в заявлении ООО «Харьков-Капитал»прямо указвал на ОСОБА_2, как на лицо, совершившее преступление, в тот же день был вынесен приказ №109-к об увольнении должностного лица ООО«Харьков-Капитал»- начальника охраны Купянской нефтебазы ОСОБА_2 в связи с утратой доверия и удержании из его заработной платы стоимости указанного резервуара. Приказ по предприятию за №25 о проведении инвентаризации на Купянской нефтебазе был вынесен 24.12.2010г., уже после подачи данного заявления. Сам ОСОБА_2 не отрицал, что он вывез резервуар РГС с территории нефтебазы и предоставлял документы, свидетельствующие о приобретении ним резервуара РГС 75 ранее.
Исследованные в судебном заседании материалы, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о том, что проверка по заявлению проведена всесторонне и полно, не надлежащим образом проверены обстоятельства, указанные в объяснениях ОСОБА_2, отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, что ООО «Харьков-Капитал» является собственником имущества ( резервуара РГС 75), кроме того, в акте №95/11-4 о приобретении движимого и недвижимого имущества на аукционе ООО«Харьков-Капитал» имеются сведения о покупке 32 технологических резервуаров, они же значатся в инвентаризационных ведомостях предприятия. Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о наличии спора о принадлежности резервуара РГС 75, данные о причастности к происшедшему иных лиц, кроме заявителя,в материалах проверки отсутствуют, т.е. суд не усматривает оснований к возбуждению уголовного дела по ст. 185 ч.3 УК Украины. Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела принято без достаточных оснований и соответствующей их проверки, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суддья
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника СО Купянского ГО ГУМВДУ в Харьковской области Кашубы А.А. от 10 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украиы отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Судья И.Н.Демченко