Справа 2-1713/09
24 вересня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого: Луганського В.І. при секретарі: Оніщенко К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Країна» в особі регіональної дирекції у м. Луганську про стягнення суми страхового відшкодування. -
Позивач звернувся до суду із позовом до Страхової компанії «Країна» в особі регіональної дирекції у м. Луганську про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 35398, 00 грн., в обгрунтуванні якого вказав, що 27, 03, 2009 року ним - до Ленінського районного суду м. Луганська була подана, позовна заява про стягнення суми в наслідок, страхового випадку у який відповідачем вказано Страхову компанію "Країна", в особі регіональної дирекції у м. Луганську, та заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 63173.08 гри.
Ухвалою віл 06 квітня 2009 року, прийнятою за результатом розгляду його позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі ЖИ-301/09.
16.04.2009 ТЮКУ, відповідач по справі - Страхова компанія "Країна", в особі регіональної дирекції у м. Луганську, частково виконала свої зобов'язання, та сплатила на користь позивача 24216, 18 грн. копія повідомлення про одержання переказу додасться.
Позивач вважає, що відповідач виконав свої зобов'язання не у повному обсязі та з порушенням умов Договору та діючого законодавства.
Його позовні вимоги до відповідача, Страхової компанії "Країна", що діє в особі регіональної дирекції у м. Луганську на теперішній час обґрунтовуються наступним.
18.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір автомобільного страхування №21 /006849/11Р/2.1.5.1. згідно якого відповідач ВИСТУПИВ страховиком, а я страхувальником. Застрахованій транспортний засіб згідно договору є автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н. НОМЕР_1. Договір укладено на строк з 19.06.2008 року по 18.06.2009 року. Згідно договору підлягає відшкодуванню пряма шкода, заподіяна страхувальнику (вигодонабувачу) у зв'язку з пошкодженням або втратою застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього, в наслідок настання одного або декількох випадків, необхідні та доцільні витати.
24.12.2008 року сталося ДТП. в наслідок якого транспортний засіб позивача було ушкоджено. Він керував своїм застрахованим транспортним засобом, та не справився з керуванням з причини погодних умов, інших учасників ДТП немає. Факт ДТП підтверджено копією довідки, що додається до позовної заяви, та протоколом про адміністративне порушення.
Згідно калькуляції вартість відновлюючого ремонту складає 66 529, 00 грн. Згідно п. 6, 4. 5 Договору, у разі настання страхового випадку п.6.3.1 з вини страхувальника без участі інших осіб та якщо розміри завданої шкоди застрахованому ТЗ перевищує 50 % його дійсної вартості, застосовується безумовна франшиза в розмірі 5 % від страхової суми. Згідно п. 6.2.. страховик в межах страхової" суми здійснює виплату страхового відшкодування за пряму шкоду, завдану ТЗ в цілому, або окремим його деталям та частинам, з урахуванням франшизи. в результаті настання одного або декількох страхових випадків. Згідно п. 6.5 страхова сума ТЗ складає 82400грн. Згідно п. 6.3.1 ДТП є страховим випадком, та згідно п. 6.4.5 франшиза складає 5 % страхової СУМИ, що складає 4120 грн. (84000 грн. х 5 % = 4120.00грн.).
Вартість відновлюваного ремонту згідно звіту про оцінку складає 66529.00 грн.
Сума, що підлягає сплаті без урахування франшизи. складає 66529.00грн. - 4120, 00грн. = 62409.00 грн.
За використання автошин, що не відповідають сезону, відповідно до п. 18.6.1 Договору, розмір відшкодування зменшується на 50 % відсотків. Таким чином розмір страхового відшкодування повинен був скласти 31204.5грн. а не 24216.18 грн. як було сплачено відповідачем позивачу.
Крім вказаного: І. Відповідно до п. 16.Ч.2Договору, підлягають відшкодуванню «витрати на евакуацію ТЗ на відстань до 200 км. від місця настання страхового випадку».
Після ДТП транспортний засіб позивача було евакуйовано до м. Дніпропетровськ Відстань транспортування склала 110 км. За евакуацію мною було сплачено 950 грн. Документи, що підтверджують витрати (копія акту виконаних робіт, копія квитанції про сплату послуг, свідоцтва СПД - фізичної особи) додаються.
2. Відповідно до п. 16.4.3 Договору, підлягають відшкодуванню «документально підтверджені необхідні та доцільні витрати».
Згідно до п. 15.2 Договору, я повинен надати довідку органів внутрішніх справ про обставини ДТП. Така довідка є платною. За отримання довідки на рахунок УДАІ УМВС Дніпропетровської області їм було сплачено 83 грн.
Копії цих документів були також надані у розпорядження відповідача, але у відшкодуванні витрат позивачу було безпідставно відмовлено.
Працівники відповідача неодноразово обіцяли сплатити позивачу страхову суму, однак, мотивуючи різними аргументами вони переносять дату виплати. Такі дії є фактичним ухиленням від виконання договірних зобов'язань.
3. Відповідно до умов діючого між позивачем та відповідачем Договору, а саме п. п. 17.2, 17.2.1 -страхове відшкодування повинно бути виплачено у термін до 25 днів, після подання усіх документів, необхідних для підтвердження факту настання страхового випадку. Усі необхідні документи були надані у регіональну дирекцію Страхової компанії "Країна" у м. Луганську 16.01.2009 року. Тобто, термін виплати відшкодування - 11.02.2009 року. В порушення вимог цих пунктів, страхова виплата була здійснена тільки 16.04.2009 року.
Таким чином, відповідач безпідставно затримав виплату на 63 дні (з 12.02.2009 року по 16.04.2009 року). Слід звернути увагу, що ця сума не оспорювалася відповідачем, а саме була безпідставно затримана її виплата.
Таким чином, сума 3 % річних складає 125, 39 грн. із розрахунку: 24216, 18 грн. х 3 %: 365 дн. х 63 дн. (кількість днів прострочення) = 125, 39 грн. Сума інфляційних нарахувань складає 712, 65 грн. виходячи із: розміру інфляції 101, 5 % у лютому 2009 року- 17 дн. простроченні -220.54грн.; розміру інфляції 101, 4 % у березні 2009 року -3 1 дн. прострочення 375.35грн.: розміру інфляції 100, 9 % у квітні 2009 року -15 дн. прострочення - 116, 76грн.
А всього, з відповідача за безпідставне прострочення виплати страхового відшкодування підлягає до стягнення 838, 04 грн.
4. Відповідачем у п. 9 розрахунку № 9836 безпідставно вказано вартість ТЗ у розмірі 86925, 00 грн. Як вказано, підставою для цього є Довідка про можливу вартість ТЗ від 1 1 березня 2009 року. Але, згідно до умов Договору та назви цього пункту розрахунку, тут повинна бути вкачана вартість ТЗ на момент настання страхового випадку, а саме на 24.12.2008 року. Вказання такої вартості транспортного засобу тягне за собою застосування коефіцієнта 0, 9479 (співвідношення страхової суми до дійсної вартості ТЗ) до розрахунку страхової виплати, та відповідно її зменшення.
5. Також відповідачем, згідно п. 7 Розрахунку зменшено розмір відшкодування на суму 11088, 17 грн. -суму ПДВ (20 %). Таке зменшення позивач також вважає безпідставним. Розрахунок вартості відновлюваного ремонту здійснювався без урахування ПДВ. Таким чином відповідач утримав з відшкодування податок, який не був нарахований.
Остаточні позовні вимоги за п. 4 та 5 дійної заяви на теперішній час позивач не має можливості сформулювати та обгрунтувати з огляду на те. що відсутні документи на підставі яких здійснювався відповідачем розрахунок розміру відшкодування. А саме: звіт про оцінку № 324/01/09 від 10 січня 2009 року ТОВ «Декра-Експерт» який вказано у п.3 Розрахунку відповідача, та довідку про можливу ринкову вартість ТЗ від 11 березня 2009 року ТОВ «Декра-Експерт» - яка вказана у п. 9 розрахунку.
24.09.2009 р. постановлено ухвату про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, давши суду аналогічні пояснення, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 27.03.2009 року позивачем до Ленінського районного суду м. Луганська була подана, позовна заява про стягнення суми в наслідок, страхового випадку у якій відповідачем вказано Страхову компанію "Країна", в особі регіональної дирекції у м. Луганську, та заявлено вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 63 1 73.08 гри.
16.04.2009 ТЮКУ, відповідач по справі - Страхова компанія "Країна" в особі регіональної дирекції у м. Луганську, частково виконала свої зобов'язання, та сплатила на користь позивача 24216.18 грн. копія повідомлення про одержання переказу додається.
Суд вважає, що відповідач виконав свої зобов'язання не у повному обсязі та з порушенням умов Договору та діючого законодавства.
18.06.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір автомобільного страхування №21 /006849/11Р/2.1.5.1. згідно якого відповідач ВИСТУПИВ страховиком, а позивач страхувальником. Застрахованій транспортний засіб згідно договору є автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д.н. НОМЕР_1. Договір укладено на строк з 19.06.2008 року по 18.06.2009 року. Згідно договору підлягає відшкодуванню пряма шкода, заподіяна страхувальнику (вигодонабувачу) у зв'язку з пошкодженням або втратою застрахованого транспортного засобу та додаткового обладнання до нього, в наслідок настання одного або декількох випадків, необхідні та доцільні витати.
24.12.2008 року сталося ДТП. в наслідок якого транспортний засіб позивача було ушкоджено. Він керував своїм застрахованим транспортним засобом, та не справився з керуванням з причини погодних умов, Інших учасників ДТП немає. Факт ДПІ підтверджено копією довідки, що додається до позовної заяви, та протоколом про адміністративне порушення.
Згідно калькуляції вартість відновлюючого ремонту складає 66529, 00 грн. Згідно п. 6, 4.5 Договору, у разі настання страхового віпадку п.6.3.1 з вини страху ват ьн и ка без участі інших осіб та якщо розмір завданої шкоди застрахованому ТЗ перевищує 50 % його дійсної вартості, застосовується безумовна франшиза в розмірі 5 % від страхової суми. Згідно п. 6.2., страховик в межах страхової суми здійснює виплату страхового відшкодування за пряму шкоду, завдану ТЗ в цілому, або окремим його деталям та частинам, з урахуванням франшизи, в результаті настання одного або декількох страхових випадків. Згідно п. 6.5 страхова сума ТЗ складає 82400грн. Згідно п. 6.3.1 ДТП є страховим випадком, та згідно п. 6.4.5 франшиза складає 5 % страхової СУМИ, ЩО складає 4120 грн. (84000 грн. х 5 % = 4120, 00грн.).
Вартість відновлюваного ремонту згідно звіту про оцінку складає 66529.00 грн.
Сума, що підлягає сплаті без урахування франшизи. складає 66529.00грн. - 4120, 00грн. = 62409.00 грн. За використання автошин, що не відповідають сезону, відповідно до п. 18.6.1 Договору, розмір відшкодування зменшується на. 50 % відсотків. Таким чином розмір страхового відшкодування повинен був скласти 31204, 5грн., а не 24216.18 грн. які позивачу сплачено відповідачем. Крім вказаного:
Відповідно до п. 16.Ч.2Договору, підлягають відшкодуванню «витрати на евакуацію ТЗ на відстань до 200 км від місця настання страхового випадку».
Після ДТП транспортний засіб позивача було евакуйовано до м. Дніпропетровськ. Відстань транспортування склала 110 км. За евакуацію було сплачено 950 грн. Документи, що підтверджують витрати (копія акту виконаних робіт, копія квитанції про сплату послуг, свідоцтва СПД - фізичної особи) додаються.
Відповідно до п. 16.4.3 Договору, підлягають відшкодуванню «документально підтверджені необхідні та доцільні витрати».
Згідно до п. 15.2 Договору, позивач надав довідку органів внутрішніх справ про обставини ДТП. Така довідка є платною. За отримання довідки на рахунок УДАІ УМВС Дніпропетровської області їм було сплачено 83 грн.
Працівники відповідача неодноразово обіцяли сплатити позивачу страхову суму, однак, мотивуючи різними аргументами вони переносять дату виплати. Такі дії є фактичним ухиленням від виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до умов діючого між позивачем та відповідачем Договору, а саме п.п. 17.2, 17.2.1 - страхове відшкодування повинно бути виплачено у термін до 25 днів, після подання усіх документів, необхідних для підтвердження факту настання';страхового випадку. Усі необхідні документи були здані у регіональну дирекцію Страхової компанії "Країна" м. Луганську 16.01.2009 року. Тобто, термін виплати відшкодування -11.02.2009 року. В порушення вимог цих пунктів, страхова виплата була здійснена тільки 16.04.2009 року. Таким чином, відповідач безпідставно затримав виплату на 63 дні (з 12.02.2009 року по 16.04.2009 року). Слід звернути увагу, що ця сума не оспорювалася відповідачем, а саме була безпідставно затримана.
Відповідно до ст. 992 ЦК. України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Керуючись ст. 526 ЦК України. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суши, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, сума 3 % річних складає 125.39 грн. із розрахунку: 24216.18 грн. х 3 %: 365 дн. х 63 дн. (кількість днів прострочення) = 125, 39 грн. Сума інфляційних нарахувань складає 712, 65 грн. виходячи із: розміру інфляції 101, 5 % у лютому 2009 року- 17 дн. простроченні -220, 54грн.; розміру інфляції 101, 4 % у березні 2009 року -3 1 дн. прострочення 375.35грн.; розміру інфляції 100, 9 % у квітні 2009 року -15 дн. прострочення - 116, 76грн.
А всього, з відповідача за безпідставне прострочення виплати страхового відшкодування підлягає до стягнення 838, 04 гри.
Відповідачем у п. 9 розрахунку № 9836 безпідставно вказано вартість 13 у розмірі 86925, 00 грн. Як вказано, підставою для цього є Довідка про можливу вартість ТЗ від 11 березня 2009 року. Але, згідно до умов Договору та назви цього пункту розрахунку, тут повинна бути вкачана вартість ТЗ на момент настання страхового випадку, а саме на 24.12.2008 року. Вказання такої вартості транспортного засобу тягне за собою застосування коефіцієнта 0, 9479 (співвідношення страхової суми до дійсної вартості ТЗ) до розрахунку страхової виплати, та відповідно її зменшення.
Також відповідачем, згідно п. 7 Розрахунку зменшено розмір відшкодування на суму 11088, 17 грн. -суму ПДВ (20 %). Розрахунок вартості відновлюваного ремонту здійснювався без урахування ПДВ. Таким чином відповідач утримав з відшкодування податок, який не був нарахован.
Остаточні позовні вимоги за н. 4 та 5 дійної заяви на теперішній час позивач не має можливості сформулювати та обгрунтувати з огляду на те. що відсутні документи на підставі яких здійснювався відповідачем розрахунок розміру відшкодування. А саме: звіт про оцінку № 324/01/09 від 10 січня 2009 року ТОВ «Декра-Експерт» який вказано у п.3 Розрахунку відповідача, та довідку про можливу ринкову вартість ТЗ від 11 березня 2009 року ТОВ «Декра-Експерт» - яка вказана у п. 9 розрахунку.
Тому суд вважає, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 625. 526. 992 Цивільного Кодексу України, п. п. 6.1; 6.3.1: 6.4.5: Договору №21/006849 від 18.06.2008р ст.ст. 3. 10. 11, 15, 60.62.88, 109, 1 18-120, 213-215 ЦПК України, суд,
Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Страхової компанії «Країна» в особі регіональної дирекції у м. Луганську на користь ОСОБА_1, витрати на евакуацію ТЗ - 950 грн.: виграти за отримання довідки ДАТ -83 гри.; 3 % річних та інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов'язання у загальній сумі 838.04грн; суму ПДВ (20 %) - 11088.17 - утриману відповідачем з суми страхового відшкодування, судові витрати - судовий збір - 631, 73 грн. та ГГЗ розгляду справи - 30 грн., а всього 12 782, 90 гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст. 295 ЦПК України.