Справа № 2»п»-25\09
21 вересня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді - Луганського В.І.
при секретарі - Оніщенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми завдатку та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказав наступне, 17.12.2005 року відповідач запропонував придбати у нього одяг і отримав від позивача завдаток у сумі 4800 грн., про що сторони укладали письмовий договір, відповідно до якого, в строк до 17.04.2006 року, відповідач зобов*язався передати позивачеві придбаний ним одяг, який до цього моменту знаходився за адресою: м. Луганськ, вул.. Ватутіна, 39. До теперішнього часу відповідач не передав позивачеві одяг, тобто ним не виконано умови вищевказаного договору. Тому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 17.12.2005 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь суму завдатку у розмірі 4800 грн., додаткову суму завдатку у розмірі 4800 грн., а також суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн, а всього стягнути суму 14600 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, просив суд задовольнити його.
Відповідач та його представник у судове засідання не з*явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, під розписку в судовому засіданні, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з*явився до суду без поважних причин. З урахуванням думки представника позивача, відповідно до вимог ст.. 169 ч.4, ст.. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.
Згідно до ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (належне виконання).
Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов*язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем, що є фізичними особами, був укладений письмовий договір купівлі-продажу одягу, який перебував у споживанні, у загальній кількості 800 кг. Відповідач отримав від позвача у формі завдатку суму 4800грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов*язався передати позивачеві придбаний одяг 17.04.2006 року, однак до теперішнього часу відповідач свого зобов*язання не виконав. Тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе стягнути її частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 22, 23, 571, 610, 611, 612, 651, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.. ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі- продажу від 17.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку 4 800, 00 гривень та додатково суму у розмірі завдатку 4 800, 00 гривень, а всього 9 600, 00 гривень, державне мито в сумі 105, 00 гривень, та інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 гривень
В задоволенні інших позовних вимог відмовити як необгрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.