Справа № 2-2043 2009р.
23 вересня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:
головуючого - судді Бугери О.В.,
при секретарі - Тихенькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бюро технічної інвентаризації з проханням постановити рішення, яким визнати договір міни (біржового контракту) від 20.07.1998 року квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнати право власності на цю квартиру за ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/5 частки за кожним, визнати позивачку такою, що прийняла спадщину після померлого чоловіка на 1/5 частину квартири та визнати за нею право власності на 1/5 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що на підставі договору міни (біржового контракту) їй, ОСОБА_7 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 Вказаний договір міни був укладений між позивачкою, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та відповідачкою ОСОБА_5 з другого боку на Універсальній товарній біржі «Гарант», згідно до якого квартира перейшла у спільну часткову власність в рівних частках. Право власності на дану квартиру позивачка та відповідачі зареєстрували у МКП БТІ м.Луганська 21.07.1998 року, про що був зроблений запис у реєстровій книзі № 865 за реєстровим № 55850. 26.08.1998 року позивачка разом із чоловіком ОСОБА_7 зареєструвалися за вищевказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частки спірної квартири. З метою оформлення спадщини позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою, але їй було відмовлено в оформленні належних документів у зв*язку з тим, що договір міни, за яким вони набули право власності на квартиру, укладеною на товарній біржі не був нотаріально посвідчений. Крім позивачки після смерті її чоловіка спадкоємцями першої черги за законом є син спадкодавця -ОСОБА_2, відповідач по справі та донька - ОСОБА_3, також відповідачка по справ. Окрім позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після вказаних спадкоємців ніхто не звертався. Також позивачка з 26.08.1998 року та по теперішній час постійно мешкає у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. До моменту смерті спадкодавця, тобто свого чоловіка, позивачка постійно проживала з ним та вела спільне господарство і тому фактично прийняла спадщину.
Тому на підставі викладеного позивачка вимушена звернутись до суду для вирішення питання про визнання договіру міни дійсним та визнання права власності на спірну квартиру.
Позивачка просить постановити рішення, яким визнати договір міни (біржового контракту) дійсним, визнати часткову належність спірної квартири АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_7, позивачкою ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/5 частки за кожним; визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1 у вигляді 1/5 квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на вказану частку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила визнати договір міни (біржового контракту) дійсним, визнати часткову належність спірної квартири АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_7, позивачкою ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/5 частки за кожним, уточнені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, у судове засідання не з"явивлись, до початку судового засідання надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та проханням постановити рішення на користь позивачки ОСОБА_1.
Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.
Третя особа представник МКП БТІ м.Луганська у судове засідання не з*явився, до початку розгляду справи надав суду заяву, у якій вказав що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на підставі договору міни, виданого Універсальною біржею «Гарант» від 20.07.1998 року, реєстр № 0720/03, також просили розглядати справу за відсутності їх представника.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає уточнені позовні вимоги обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що підставі договору міни (біржового контракту) від 20.07.1998 року реєстровий № 0720/03 позивачці - ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1. Вказаний договір міни був укладений між позивачкою, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відповідачкою ОСОБА_5 на Універсальній товарній біржі «Гарант», згідно до якого квартира перейшла у спільну часткову власність в рівних частках. Право власності на дану квартиру позивачка ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрували у МКП БТІ м.Луганська 21.07.1998 року, про що був зроблений запис у реєстровій книзі № 865 за реєстровим № 55850. 26.08.1998 року позивачка разом із чоловіком ОСОБА_7 зареєструвалися за вищевказаною адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис за № 1085. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частки спірної квартири. З метою оформлення спадщини позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою, але їй було відмовлено в оформленні належних документів у зв*язку з тим, що договір міни, за яким вони набули право власності на квартиру, укладеною на товарній біржі не був нотаріально посвідчений. Крім позивачки після смерті її чоловіка спадкоємцями першої черги за законом є син спадкодавця - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_3. Окрім позивачки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після вказаних спадкоємців ніхто не звертався. Також позивачка з 26.08.1998 року та по теперішній час постійно мешкає у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. До моменту смерті спадкодавця, тобто свого чоловіка, позивачка постійно проживала з ним та вела спільне господарство і тому фактично прийняла спадщину.
Відповідно до ст.220 ЦК України у редакції 2003 року, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно із ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до бігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного дня за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 368 ЦК України, загальна власність двох чи більше осіб без визначення долів кожного з них у праві власності є загальною сумісною власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, в разі виділу долі з майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що долі кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено угодою між ними, законом чи рішенням суду. Керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України (2003р.), оскільки між співвласниками даної квартири угодою, законом чи рішенням суду не здійснений виділ чи розділ їх часток, вважається, що долі співвласників у спірній квартирі становлять по 1/5 за кожним із співвласників.
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.
Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання права власності за ОСОБА_7, на момент подачі позову до суду позивача - її чоловік ОСОБА_7 помер, за життя зазначеної вимоги не заявляв, фактично користувався квартирою, право власності в органах БТІ було оформлене, його право власності не оспорювалось. В даному випадку суд вважає за необхідне встановити його частку у праві спільної часткової власності.
За таких обставин, суд вважає уточнені позовні вимоги обгрунтованим та такими, що підлягають частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355, 368, 370 ЦК України; ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати договір міни (біржового контракту) від 20.07.1998 року, зареєстрований Універсальною товарною біржею «Гарант», реєстровий № 0720/03, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 дійсним.
Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 є рівними по 1/5 частці за кожним.
Встановити, що частка ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 дорівнює 1/5.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеля ційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.