С П Р А В А № 2-п-104/11
Код суду 0707
11.10.2011 м.Мукачево
у складі: головуючого - судді Куропятник О.М.
при секретарі Пилипчинець М.І.
з участю: представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03листопада 2008 року у справі № 2-2838/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Бистрицької сільради,Мукачівська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -
26 вересня 2011 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2008 року у справі № 2-2838/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Бистрицької сільради,Мукачівська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Свої вимоги мотувує тим, що при ухваленні заочного рішення Мукачівським міськрайонним судом 03 листопада 2008 року відповідач ОСОБА_2 був відсутній при розгляді даної справи , у зв»язку з тим, що перебував за межами області, а саме в м. Київ. Повідомлення про час та місце розгляду справи не могло бути ним отримане, оскільки позивач у позовній заяві вказав невірну адресу проживання відповідача. Окрім того у суду не було можливості встановити об»єктивно всі обставини справи, оскільки відповідач участі у справі не брав, позивач ОСОБА_3 та представник третьої особи Бистрицької сільської ради є одна і та сама особа. Всі довідки , листи та повідомлення, які стали підставою для задоволення позову підписані ОСОБА_3 Окрім цього рішення виконкому Бистрицької сільської ради № 97 від 29.08.2008 року, яким оформлено право власності на житловий АДРЕСА_1 Мукачівського району за позивачем ОСОБА_3 теж ним підписано. Про існування даного рішення він дізнався тільки 19.09.2011 року, коли ознайомився з матеріалами справи та отримав копію такого рішення, що стверджується відміткою у матеріалах справи. На підставі чого просив заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2008 року скасувати, а справу призначити до нового розгляду.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просив заяву задоволити.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився . Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВАВ № 275038, виданого 30 вересня 2002 року Мукачівською державною нотаріальною контрою, відповідно до якого спадкоємцем житлового АДРЕСА_1 Мукачівського району визнано ОСОБА_2.
В матеріалах цивільної справи № 2-2838/08 відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місця розгляду даної цивільної справи на 23 жовтня 2008 року та 03 листопада 2008 року , тому суд визнає поважною причину неявки в судове засідання ОСОБА_2
Про існування заочного рішення по даній справі відповідачу ОСОБА_2 стало відомо 19 вересня 2011 року після ознайомлення його представником ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи, що підтверджується відміткою у матеріалах цивільної справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав , позивач ОСОБА_3 при розгляді справи у суді також представляв інтереси третьої особи виконавчого комітету Бистрицької сільської ради. Окрім того, рішення № 97 від 29 серпня 2008 року про оформлення права власності на реєстрацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Мукачівського району на громадянина ОСОБА_3, та довідки виконкому Бистрицької сільської ради Мукачівського району, які стали підставою для задоволення позову підписані самим позивачем по справі ОСОБА_3
Таким чином, докази на які посилається представник заявника ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03листопада 2008 року у справі № 2-2838/08 мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 232 ЦПК України, так як є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 задоволити повністю.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03листопада 2008 року у справі № 2-2838/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Бистрицької сільради,Мукачівська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, - скасувати.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого,13а/41.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: О.М. Куропятник