Рішення від 29.09.2011 по справі 2-3259/11

29 вересня 2011 р.

стр.1із2

Справа №2-3259/2011 року

ряд.стат.звіту №26

код суду 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулоя до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 30 328,10 гривень за договором б/н від 04.07.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань -виникла сума боргу в розмірі 30 328,10 гривень, заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, а також : штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги заяву представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 04.07.2007 року отримав у ПАТ КБ „ПриватБанк” кредит в сумі 2 000,00 доларів США, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 28.07.2011 року виникла сума боргу в розмірі 30 328,10 гривень, заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, а також : штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг, штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова), що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: розрахунком заборгованості (а.с.4-5), заявою та умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.7-8).

стр.2із2

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 303,28 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.169, 208, 209, 212-218, 224-233 ЦПК України та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, суму заборгованості в розмірі 30 328 (тридцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 10 коп., за договором б/н від 04.07.2007 року на рр №29092829003111 та судові витрати 303,28 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи на рр №64993919400001 в тому ж банку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич

Попередній документ
18770401
Наступний документ
18770403
Інформація про рішення:
№ рішення: 18770402
№ справи: 2-3259/11
Дата рішення: 29.09.2011
Дата публікації: 31.10.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.08.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 27.05.2021
Предмет позову: про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
18.03.2021 00:00 Житомирський апеляційний суд
18.03.2021 09:15 Житомирський апеляційний суд
01.11.2021 10:40 Дарницький районний суд міста Києва
01.11.2021 13:40 Дарницький районний суд міста Києва
05.06.2024 09:30 Шевченківський районний суд міста Києва
02.10.2024 09:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛАЦЕВИЧ О М
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
ТРОЯНОВСЬКА Г С
ЦИМБАЛ І К
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ГАЛАЦЕВИЧ О М
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
САВИЦЬКИЙ ОЛЕГ АНТОНОВИЧ
ТРОЯНОВСЬКА Г С
ЦИМБАЛ І К
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Андрєєва Катерина Геннадіївна
Андрєєва Олександра Павлівна
Галушко Тетяна Анатоліївна
Мурга Олександр Леонідович
Пустовойт Ілля Костянтинович
Пустовойт Олена Костянтиновна
позивач:
Андрєєв Володимир Олександрович
ВАТ КБ "Надра"
Лазарчук Віліслава Віталіївна
Лазарчук Григорій Миколайович
заінтересована особа:
Бонадик Олена Єдуардівна
Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ)
ПАТ "Універсал банк"
ПАТ КБ "Надра"
заявник:
Тимошенко Олександр Михайлович
ТОВ "ФК "Форт"
ТОВ "ФК" ТОВ "ФК" "Європейська агенція з повернення боргів"
суддя-учасник колегії:
МИКИТЮК О Ю
ПАВИЦЬКА Т М
ТАЛЬКО О Б
третя особа:
ПАТ "КБ "Надра"
Сєтак Віктор Ярославович
член колегії:
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
Краснощоков Євгеній Віталійович; член колегії
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ