11 жовтня 2011 р.
Справа № 6-178/11
11 жовтня 2011 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Котубей І.І.,
при секретарі Панас М.В.
з участю представника заявника Штець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»про зміну способу виконання рішення суду, -
встановив :
ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»звернулося в суд з заявою про зміну способу виконання рішення суду.
Заяву мотивує тим, що 19 травня 2011 року апеляційним судом Закарпатської області прийнято рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк», а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та за договором іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки -АДРЕСА_1 в м.Мукачево, та земельну ділянку, що розташована за вказаною адресою, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки позивачем, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»за початковою ціною продажу іпотеки для його подальшої реалізації: будинку № 83 вартістю 1883270,00 гривень. У позивача відсутній механізм для здійснення примусової реалізації предмету іпотеки, що є обставиною, яка утруднить виконання судового рішення, а тому просить змінити спосіб виконання судового рішення, встановивши порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ст. 39 Закону України «Про іпотеку»- шляхом проведення прилюдних торгів.
В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав дану заяву, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що в банку немає механізму примусової реалізації предмету іпотеки, тому жодних дій, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку», з боку банку вчинено не було.
Відповідачі та треті особи по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_1. подав клопотання про розгляд даної заяви без його участі в зв'язку з його відрядженням за межі області.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1381 від 08 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_1 у розмірі 2614807,18 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме АДРЕСА_1 в м.Мукачево, та земельну ділянку, що розташована за вказаною адресою, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки позивачем, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу іпотеки для його подальшої реалізації: будинку № 83 вартістю 1883270,00 гривень.
Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, чітко визначено механізм реалізації цього права.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника заявника в судовому засіданні, з боку банку не було вжито жодних заходів для реалізації предмету іпотеки в спосіб, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для реалізації свого права, наданого рішенням суду, як іпотекодержателя, на продаж предмета іпотеки, банком не вчинено ніяких дій.
Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином з даної норми закону випливає, що зміна способу виконання судового рішення допускається тільки у виняткових випадках та тільки при наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.
Зазначені заявником обставини про відсутність у банку механізму продажу предмету іпотеки не можуть вважатися такими, що утруднюють виконання рішення суду.
Про наявність яких-небудь інших об'єктивних обставин, що утруднюють виконання рішення, заявником не зазначається.
Таким чином на сьогоднішній день відсутні які-небудь обставини, що утруднюють виконання рішення, заявником не надані достатні та необхідні докази щодо необхідності зміни способу виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -
ухвалив :
В задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І. Котубей