10 жовтня 2011 р. Справа №2-2550/11
номер стат. звіту -41
код суду -0707
10 жовтня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та скасування реєстрації,-
01 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення.
Позовні вимоги мотивує тим, що в грудні 2004 року відповідач ОСОБА_2, який доводиться їй сином, попросив, щоб вона надала йому дозвіл на тимчасове проживання разом із сім»єю у будинку, власницею якого вона являється. Самовільне користування відповідачами жилим приміщенням суттєво погіршує її житлові умови, створює перешкоди у користуванні та порушує права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним на праві власності майном. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово застосовував фізичне насильство по відношенню до неї, а члени його сім»ї вели себе агресивно, постійно виникали конфліктні ситуації та сварки, була вимушена ночувати у чужих домівках. У зв»язку з чим спільне проживання з відповідачами у будинку є неможливим.
03 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_6 за неможливістю проживання з ними в АДРЕСА_1 в м.Мукачево Закарпатської області та скасувати їх реєстрацію за цією адресою.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з мотивів викладених у позовні заяві, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, просит позовні вимоги задоволити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Дані правовідносини регулються нормами Цивільного кодексу України.
Між сторонами склалися неприязні стосунки у зв»язку з протиправною поведінкою відповідачів по відношенню до позивача
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 Закарпатської області.( а.с.14).
В даному будинку також зареєстровані та фактично проживають відповідачі, які не укладали з позивачем договору найму житлового приміщення. ( а.с.11-13).
З пояснень позивача та відповідача ОСОБА_2, даних ними в ході судового розгляду справи, вбачається, що відповідачі на даний час вже добровільно виселилися із АДРЕСА_1 в м.Мукачево.
Відповідно до ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень ст.319 ЦК України - власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на свій розсуд; має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії що не суперечать закону.
Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст.ст. 383, 386, 391 ЦК України позивач вправі захистити своє право шляхом пред»явлення вимоги про виселення осіб, які проживають у її будинку, не дбають про неї та вчиняють протиправні дії щодо неї.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користується ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 червня 2011 року, вбачається, що в порушенні кримінальної справи по ст. 296 КК України по повідомленню з Мукачівської ЦРЛ відносно гр.. ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст. 6 п.2.КПК України (а.с.7)
Таким чином збільшені позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.316, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України, суд,-
Збільшений позов задовольнити.
Виселети ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з АДРЕСА_1 в м.Мукачево Закарпатської області.
Зобов»язати ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуюча Л.В. Курах