03 жовтня 2011 р. Справа № 2-2360/11
Номер стат.звіту -26
Код суду - 0707
03 жовтня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Мелеш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеної 09.10.2008 року кредитної угоди № 2433 - «Г»між Обласним фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та ОСОБА_1 остання отримала кредит на газифікацію свого житла у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % річних строком на один рік. На забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору 05.08.2008 року ОСОБА_2 виступила поручителем.
Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконуються належним чином, її заборгованість за цим кредитним договором становить 3944 гривень, з яких 2917 гривень заборгованість по кредиту, 16 гривень -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1011 гривень- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, які позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути з них витрати, що пов'язані з явкою до суду, у розмірі 685,59 гривень, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просить про розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до укладеної 09.10.2008 року кредитної угоди № 2433 -«Г»між Обласним фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та ОСОБА_1 остання отримала кредит на газифікацію свого житла у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % річних строком на один рік (а.с. 5-7).
Згідно довідки -розрахунку заборгованість за цією кредитною угодою становить 3944 гривень, з яких 2917 гривень заборгованість по кредиту, 16 гривень -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1011 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (а.с. 8).
Крім того, відповідач ОСОБА_1 на забезпечення виконання своїх зобов'язань подав позивачу поруку ОСОБА_3 від 05.08.2008 року (а.с. 9).
Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 2 ст. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.
У відповідності з п. 7.4. кредитної угоди № 2433-«Г»від 09.10.2008 року у випадку невиконання позичальником своїх договірних зобов'язань, тобто істотним порушенням договору, що виражено в неповерненні кредитних коштів протягом року, фонд вправі розірвати кредитну угоду з своєї ініціативи одночасно з вимогою повернення всієї суми кредиту та відсотків одразу, а у випадку відмови позичальника добровільно це зробити, в судовому порядку.
Згідно із п.8.1. цієї кредитної угоди ця угода вважається укладеною з дати перерахування коштів на розрахункових рахунок позичальника і діє до остаточного погашення зобов'язань за кредитом, якщо її не буде розірвано достроково.
Таким чином, позовні вимоги позивача про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитною угодою № 2433 «Г»від 09.10.2008 року з відповідача ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.
Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.
Отже, за змістом вищевказаної норми ЦК України договір поруки укладається після укладення договору, зобов'язання за яким забезпечується порукою.
Так як зобов'язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникли пізніше ніж була укладена порука ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що виконання цих зобов'язань не запезпечені порукою.
У зв'язку з цим, позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат, пов'язаних з викликом до суду у розмірі 685,59 гривень, то так як такі витрати ним не підтверджені документально стягненню не підлягають.
Натомість згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1,2).
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Розірвати кредитну угоду № 2433-«Г»від 09.10.2008 року, укладену між Обласним фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості заборгованість за кредитною угодою № 2433 «Г»від 09.10.2008 року у розмірі 3944 гривні (три тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні).
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Обласного фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуюча О.В.Гутій