про залишення апеляційної скарги без розгляду
"20" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6847/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4518 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року у справі №5023/6847/11
по заяві фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року у справі № 40/333-10
за позовом державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування», м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 24 258,04 грн.,
У грудні 2010 року державне підприємство «Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 24 258,04 грн. за невиконання зобов'язань за договором № 63ор-06 оренди індивідуально визначеного майна, що знаходиться в державній власності від 01.09.2006 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року у справі № 40/333-10 позовні вимоги позивача задоволено повністю.
Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті судового рішення йому не було відомо про обставини, які мають істотне значення для справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року у справі № 5023/6847/11 (суддя Хотенець П.В.) заяву відповідача про перегляд рішення суду від 20 січня 2011 року за нововиявленими обставинами задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року у справі № 40/333-10 скасовано; провадження у справі припинено.
Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі № 5023/6847/11 в частині задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду від 20.01.2011 р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2011 р. у справі № 40/333-10 залишити без змін, а у задоволенні заяви відповідача - відмовити.
Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги позивача до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення оголошено сторонам 12.09.2011 р., його повний текст підписано 15.09.2011 р., тобто без порушення строків, встановлених статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем подано апеляційну скаргу до суду 14.10.2011 р., тобто з порушенням десятиденного строку на її подання, без обґрунтування причин його пропуску з поважних причин.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вбачає, що позивачем не надано жодного доказу та обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин.
Та обставина, що представник позивача отримав повний текс рішення суду 05.10.2011 р. не є поважною в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Із протоколу судового засідання від 12.09.2011 р. вбачається, що представник позивача Снєжкін О.Є. був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та прийнятті рішення, а тому йому стали відомі результати розгляду справи 12.09.2011 р.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Оскільки сторони були присутні у судовому засіданні при розгляді справи, то рішення у відповідності до вищевказаної норми ГПК України сторонам судом не надсилається.
Таким чином, дії заявника апеляційної скарги носять суб'єктивний характер, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.
Враховуючи вищевикладені обставини та доводи заявленого позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів причин пропуску строку, а із матеріалів справи не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду.
Керуючись статтями 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Відмовити позивачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
2. Залишити апеляційну скаргу без розгляду.
3. Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 398 від 10.10.2011 р. про сплату державного мита на 1 арк.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.