"04" жовтня 2011 р. Справа № 10/177-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
позивача -не з'явився;
відповідача -ОСОБА_1 (дов.№22/13 від 22.03.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3948С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 10 серпня 2011 року у справі
за позовом Приватного підприємства “Інтерком”, м. Київ
до Сумського міського об'єднання громадян “Гаражно-будівельний кооператив “Харківський”, м. Суми
про зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство “Інтерком” звернулось до господарського суду Сумської області до Сумського міського об'єднання громадян “Гаражно-будівельний кооператив “Харківський” з позовними вимогами про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні приватному підприємству “Інтерком” земельною ділянкою розташованою по вул. Кірова, 127/2 м. Суми, шляхом знесення за рахунок відповідача всіх елементів незавершеного будівництва та вже збудованих ним споруд на земельній ділянці за вказаною адресою.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10 серпня 2011 року (суддя Зайцева І.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 10 серпня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спірна земельна ділянка є прибудинковою територією житлового будинку по вул. Кірова 127/2 та незаконно передана автогаражному товариству «Харківський», та що ПП “Інтерком” набуло право користування земельною ділянкою по вул. Кірова 127/2, оскільки зазначена земельна ділянка рішенням Сумської міської ради від 22.03.1995 року була надана СП «ІнтехСервіс»у постійне користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,30 га по вул. Кірова 127, виданого СП «ІнтехСервіс».
Крім того апелянт звернувся з клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаною з нею справи, що розглядається іншим судом.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Івакіної В.О., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М.
27.09.2011 року від відповідача через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №9375), в якому він вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що державний акт на право постійного користування землею, площею 0,30 га по вул. Кірова 127 був виданий попередньому власнику будинку СП «ІнтехСервіс». Право постійного користування землею не може бути передано за договором міни, який не є державним актом або договором оренди. Виникнення та припинення прав на земельну ділянку пов'язано з державною реєстрацією цих прав відповідно до вимог статті 125 Земельного кодексу України.
Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 04.10.2011 р. (вх.№9559) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника вчасно прибути в судове засідання з технічних причин.
Розглянувши заявлені клопотання позивача про зупинення провадження по справі до вирішення справи №2-а-2899/11 Зарічним районним судом м. Суми та відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з того, що клопотання про зупинення провадження по справі не підтверджено відповідними судовими документами відносно розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми. Клопотання про відкладення розгляду справи також документально не обґрунтовано в підтвердження причин неможливості представника позивача прибути в судове засідання.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони.
В судовому засіданні 04.10.2011 року представник відповідача заперечує проти апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.10.2001 року між ПП «Інтерком»та ТОВ «Компанія«ІнтехСервіс» укладено договір міни № 27/31-10-01, відповідно до якого до ПП «Інтерком»перейшло право власності на незавершений будівництвом цілісний майновий комплекс, який як зазначено в п. 1.1 договору, знаходиться на земельній ділянці за адресою м. Суми, вул. Кірова, 127, визначеній Державним актом на право постійного користування І-СМ№ 002816 зареєстрованим в книзі записів державних актів, який видано СП «ІнтехСервіс»від 04.07.1995 року за № 77.
23.04.2002 року прийнято в експлуатацію житловий будинок по вул.. Кірова,127 в м. Суми, що підтверджено актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.
Згідно свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення від 25.07.2002 року, ПП «Інтерком» на праві приватної власності належать нежитлові приміщення загальною площею 1347,0 кв.м по вул. Кірова, 127 в м. Суми.
Рішенням Сумської міської ради від 17.09.2002 року майновому комплексу була присвоєна поштова адреса: м. Суми, вул. Кірова, 127/2
Висновком Сумського міського управління земельних ресурсів до технічного звіту по виносу в натурі та закріпленню на місцевості меж землекористування автогаражного товариства «Харківський»за адресою: м. Суми, вул. Кірова127/1 погоджено технічну документацію та визначено можливим відвести зазначену земельну ділянку у власність для будівництва індивідуальних гаражів.
Право власності відповідача на земельну ділянку по вул. Кірова, 127/1 в м. Суми площею 0,0697 га для цільового призначення земельної ділянки - гаражного будівництва підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії СМ № 136575, зареєстрованим 15.01.2004 року, який виданий на підставі рішення Сумської міської ради від 26.03.2003 року № 374 -МР.
Будівельні роботи відповідачем проводились на підставі дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва семи індивідуальних гаражів по вул.. Кірова 127/1 № 140 від 21.08.2007 року відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради зі строком дії до ІV кварталу 2008 року та дозволу на виконання будівельних робіт № 499/2009 від 02.02.2009 року відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої 2009 року начальником управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області зі строком дії до 2 кварталу 2010 року.
З наведеного вбачається, що власником спірної земельної ділянки є відповідач, межі земельної ділянки автогаражного товариства «Харківський»по вулиці Кірова, 127/1 в місті Суми були погоджені з представником позивача ОСОБА_2., що вбачається з акту від 17.06.2003 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень позивача про співпадання меж земельних ділянок, крім того матеріалами справи не підтверджено відведення або переоформлення права постійного користування ПП «Інтерком»земельної ділянки за адресою м. Суми, вул. Кірова,127/2, що взагалі унеможливлює співпадання земельної ділянки Сумського міського об'єднання громадян “Гаражно-будівельний кооператив “Харківський” по вул. Кірова127/1, м. Суми з земельною ділянкою позивача по вул. Кірова127/2, м. Суми, встановлення та закріплення за останнім меж земельної ділянки в натурі матеріалами справи не підтверджено.
Згідно з вимогами статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, помилковими, а господарським судом першої інстанції правильно оцінені обставини справи, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 10.08.2011 року у справі №10/177-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Бондаренко В.П.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови по справі № 10/177-09 підписано 10.10.2011 р.