Ухвала
17 жовтня 2011 року
Справа № 5002-28/2751-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Маслової З.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялта на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 15 вересня 2011 року у справі № 5002-28/2751-2011
за позовом заступника прокурора міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)
Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133,01133)
до Кореїзької селищної ради (Севастопольське шосе, 27, Кореїз, місто Ялта, 98670)
треті особи: приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, місто Київ 23, 01023)
дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 15, Кореїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)
про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення земельної ділянки
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року (суддя Лукачов С.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Ялта звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Крім того, прокурор заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції він отримав несвоєчасно.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження суду.
Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити заступнику прокурора міста Ялта процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2011 року у справі № 5002-28/2751-2011.
2. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялта до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 15 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
3. Зобов'язати позивачів, відповідача та третіх осіб надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова
Судді < Підпис > О.Л. Котлярова
< Підпис > З.Д. Маслова
Розсилка:
1. прокуратура міста Ялта (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600; прокуратура міста Севастополь, вул. Л. Павліченко, 1 місто Севастополь, 99011)
Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)
Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ 133, 01133)
2. Кореїзька селищна рада (Севастопольське шосе, 27, Кореїз, місто Ялта, 98670)
3. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39-41, місто Київ 23, 01023)
Дочірнє підприємство "Санаторій "Ай-Петрі" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Алупкінське шосе, 15, Кореїз, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98670)
< кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >