< Список >
Іменем України
11 жовтня 2011 року Справа № 5002-11/839-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
скаржник: не з'явився; фізична особа-підприємець ОСОБА_1;
представник органу примусового виконання рішень: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.08.11, відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим;
представник стягувача: не з'явився; товариство з обмеженою відповідальністю "ТАФ";
розглянувши апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 30 серпня 2011 року у справі № 5002-11/839-2011
за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Яна Булевського, 1-а, Ялта, 98600)
стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "ТАФ" (вул. Курчатова, 2а, Ялта, 98600)
про скаргу на дії органу Державної виконавчої служби
12.08.20 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій просить визнати недійсними: постанову про накладення арешту на майно боржника від 01.08.11, акт державного виконавця з опису та арешту майна від 01.08.11.
Боржник обґрунтовує свою скаргу тим, що постановою про накладення арешту на майно боржника від 01.08.11 арешт накладений на все рухоме та не рухоме майно не в межах суми боргу, а також що акт опису майна та постанова про арешт складені з порушенням Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2011 року у справі № 5002-11/839-2011 скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про накладення арешту на майно боржника від 01.08.11 та акт державного виконавця опису та арешту майна від 01.08.11.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, стягувач та орган примусового виконання рішень звернулися до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати зазначену ухвалу, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції скаржник вважає невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права.
Зазначають, що арешт був накладений в межах суми стягнення, що підтверджується витягами з реєстрів обтяжень рухомого майна та заборон відчуження нерухомого майна.
Вказують, що державний виконавець не може використовувати бланки суворої звітності, оскільки зазначені бланки вилучені згідно розпорядження Міністерства юстиції України.
Представник органу примусового виконання рішень у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник стягувача та скаржника у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених представників за наявними документами у матеріалах справи.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.11 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАФ»77 867, 62 грн. заборгованості, 778, 67 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.11 був виданий наказ від 23.05.11.
Постановою відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 21.07.11 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5002-11/839-2011 від 23.05.11. (т.2,а.с.26).
Постановою державного виконавця від 01.08.11 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (т.2,а.с.21).
Також, державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна від 01.08.11 (т.2,а.с.9-14).
12.08.20 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2011 року у справі № 5002-11/839-2011 скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про накладення арешту на майно боржника від 01.08.11 та акт державного виконавця опису та арешту майна від 01.08.11.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, стягувач та орган примусового виконання рішень оскаржили її до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»постановою про накладення арешту може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця 01.08.11 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (т.2,а.с.21).
З Витягу з реєстру про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.08.11 (т.2,а.с.68) та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.08.11 (т.2,а.с.69) вбачається, що на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 01.08.11 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах суми боргу у сумі 77 867, 62 грн.
Доводи скаржника про те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, оскільки він одружений, тому володіє майном на праві сумісної власності, не ґрунтуються на законодавстві.
Відповідно до частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
З зазначеної норми вбачається, що державний виконавець звертається до суду з метою визначення частки у випадку спільного володіння майном боржника з іншими особами у випадку звернення стягнення.
У випадку накладення арешту на майно та його опису Закон України «Про виконавче провадження»не передбачає визначення такої частки.
З огляду на викладе, постанова відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 01.08.11 про накладення арешту відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна від 01.08.11 (т.2,а.с.9-14). Зазначений акт був складений на простому бланку у загальному порядку.
Згідно пункту 1.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99, акт опису й арешту майна, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складаються з використанням бланків.
Згідно до додатків 21 та 26 вказаної Інструкції бланки акту опису й арешту майна а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження мають містити серію та номер документу та серію та номер виданих копій.
Відповідно до пунктів 1.7.2, 1.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99, передбачено що документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.
Але, слід зазначити, що на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби від 31.03.11 № 25-32/94 щодо реформування органів державної виконавчої служби, а так само у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»і деякі інші законодавчі акти України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб)», державні виконавці не можуть використовувати бланки строгої звітності, зразки яких затверджені наказом Міністерства юстиції України від 04.12.2000 № 62/5 "Про затвердження зразків і технічних описів бланків документів виконавчого провадження і бланків, для копій документів виконавчого провадження і внесень доповнень в Інструкцію про проведення виконавчих дій", зареєстрованими в Мінюсті 28.12.2000 за № 964/5185. Тому всі документи виконавчого провадження виносяться на сьогоднішній день державним виконавцем в загальному порядку.
Державним виконавцем постанова про арешт майна боржника складена 01.08.11 з дотриманням загального порядку, а так само відповідно до вимог частини 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Акт опису і арешту майна складений 01.08.11 відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Копії акту опису і арешту майна видані під розписку боржникові і стягувачу згідно частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Тому вона підлягає скасуванню, апеляційні скарги задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАФ" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2011 року у справі № 5002-11/839-2011 скасувати.
3. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 09.08.11 залишити без задоволення.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАФ" (вул. Курчатова, 2а,Ялта,98600)
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3. Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (вул. Яна Булевського, 1-а,Ялта,98600)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >