< Список >
Іменем України
11 жовтня 2011 року Справа № 2-9/1040-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Голика В.С.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 (повноваження перевірені), довідка АА№006765 від 07.07.08, Директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Айнур";
відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.01.11, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 5";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Айнур" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 07 вересня 2011 року у справі № 2-9/1040-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Айнур" (Московське шосе, 9-й км, Молодіжне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97500; вул. Саковича, 14, Сімферополь, 95011)
до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" (вул. Старшинова, 14, Феодосія, 98100)
про стягнення 72398,67 грн.
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про визнання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-9/1040-2009 про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна а № 5»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур»43 057, 54 грн. основного боргу, 430, 58 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2011 року у справі № 2-9/1040-2009 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2011 року у справі № 2-9/1040-2009.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Айнур" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5".
Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що після набрання рішенням чинності 27.07.09 позивач став титульним кредитором і є поточним кредитором відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.09 у справі № 2-9/1040-2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.07.09, стягнуто з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур» 43 057, 64 грн. основного боргу, 430, 58 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.09 року у справі № 2-9/1040-2009 видано наказ.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.09 у справі №2-30/2851-2009 порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів його зобов'язанням (а.с.138).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.09 у справі №2-30/2851-2009 відкрито процедуру санації відносно комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5". Зобов'язано керуючого санацією дати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації (а.с.139-140).
22.08.09 у газеті „Голос України” №157 було надруковане відповідне оголошення (а.с.143).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.09 у справі №2-30/2851-2009 затверджено реєстр вимог кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені, визнано вважати погашеними (а.с.141-142). Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур»до реєстру не включені.
Постановою відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 24.11.09 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу: наказу № 2-9/1040-2009 (а.с.145).
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про визнання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-9/1040-2009 про стягнення з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна а № 5»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур»43 057, 54 грн. основного боргу, 430, 58 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2011 року у справі № 2-9/1040-2009 визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2011 року у справі № 2-9/1040-2009.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур»оскаржило її до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 6 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.09 було стягнуто 43 057, 64 грн. основного боргу, 430, 58 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зобов'язаннями, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тому такі вимоги кредитора до боржника є конкурсними.
Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника в порядку частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При цьому винесення судом рішення про стягнення заборгованості в позовному провадженні не звільняє кредитора від обов'язку подання заяви у справі про банкрутство в порядку статті 14 зазначеного Закону.
Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур»після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в газеті „Голос Україна" від 22.08.09 (№157), з заявою про визнання його кредитором у справі про банкрутство не зверталося.
Згідно частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно абзацу 3 пункту 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство” №15 від 18.12.09 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” пов'язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.
Така сама правова позиція викладена у рекомендаціях Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04.06.04.
З ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.11.09 у справі №2-30/2851-2009 (а.с.141-142) вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур»у встановлений законом строк із заявою до суду про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство боржника не звернулося.
Таким чином, на підставі частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заборгованість відповідача у сумі 43 057, 54 грн. є погашеною.
Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою собою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Оскільки заборгованість сумі 43 057, 54 грн. вважається погашеною, тому наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2011 року, виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2011 року у справі № 2-9/1040-2009, про стягнення 43 057, 54 грн. основного боргу, 430, 58 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнається таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги про те, що після набрання рішенням чинності 27.07.09 позивач став титульним кредитором і є поточним кредитором відповідача не ґрунтуються на законі.
Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить у собі такого поняття, як титульний кредитор. Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур»є конкурсним кредитором, а тому на його вимоги розповсюджуються наслідки, передбачені частиною 2 статті 14 наведеного Закону.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Айнур" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 вересня 2011 року у справі № 2-9/1040-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова
Судді < Підпис > В.С. Голик
< Підпис > В.В.Сотула
< Список >
< Список > < Довідник >
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Айнур" (Московське шосе, 9-й км,Молодіжне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97501)
2. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 5" (бул. Старшинова, 14,Феодосія,98100)
3. < 3-тя особа > (< адреса >)
4. < кредитор > (< адреса >)
< Сюда вписывать остальных >