Іменем України
12 жовтня 2011 року Справа № 5002-17/3356-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Проценко О.І.,
суддів Котлярової О.Л.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим;
позивача: не з'явився, Сімферопольська районна державна адміністрація;
відповідача: не з'явився, Сімферопольський районний відділ освіти;
відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Чико-Юг";
третьої особи: не з'явився, Сімферопольське управління Державного казначейства ГУ ДК в АР Крим;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_2;
третьої особи: не з'явився, Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського районного відділу освіти на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 08.08.2011 у справі №5002-17/3356-2010
за позовом Прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Довгоруківська, 2,Сімферополь,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95000)до Сімферопольського районного відділу освіти (вул. Сельвінського, 91,Сімферополь,95022)
Приватного підприємства "Чико-Юг" (вул. Белова, 17,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)
3-ті особи Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
Сімферопольське управління Державного казначейства ГУ ДК в АР Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним Договору № 10/17 від 29.01.2010 року, який укладено Сімферопольським районим відділом освіти та ПП "Чико-ЮГ" про надання послуг шкілних їдалень
Прокурор Сімферопольського району в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Сімферопольського районного відділу освіти, приватного підприємства «Чико-Юг», про визнання недійсним договору №10/17 від 29.01.2010 року, укладеного між Сімферопольським районним відділом освіти та приватним підприємством «Чико-Юг»про надання послуг шкільних їдалень, оскільки укладений договір за своїм змістом суперечить законодавству України, оскільки його укладено і підписано сторонами із порушенням вимог пункту 54 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведених торгів на закупівлю послуг шкільних їдалень, обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано, як найбільш економічно вигідну. Внаслідок чого, Сімферопольським районним відділом освіти не досягнуто максимальної економії та ефективності проведеної державної закупівлі послуг їдалень для загальноосвітніх закладів Сімферопольського районного відділу освіти за державні кошти, а також договір укладений за ціною, яка перевищує максимально економічно вигідні ціни тендерних пропозиції на суму 336428,75 гри. відповідно до повідомлення Прокурора Сімферопольського району АР Крим. Так, ціна акцептованої тендерної пропозиції за лотом № 34 (Скворцовська середня загальноосвітня школа) склала 70201,25 грн., однак, фактично обрано тендерну пропозицію для укладення договору - 73167,5 грн.
Сімферопольський районний відділ освіти у своєму відзиві наданому в суді першої інстанції проти позову заперечував та вказував, що тендерним комітетом були дотримані принципи максимальної економії, ефективності та добросовісності конкуренції серед учасників. Також, посилаючись на постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 23 квітня 2010 року по адміністративній справі №3-1432/2010, та Наказ Міністерства економіки №250 від 04.03.2010 року «Про рішення щодо скарг приватного підприємця ОСОБА_4 та приватного підприємця ОСОБА_5 зазначав, що порушень в діях тендерного комітету у проведенні тендерної процедури по закупівлі послуг шкільних їдалень виявлено не було, а тому посилання прокурора на наявність таких порушень у позовній заяві є безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Приватним підприємством «Чико-Юг»також був наданий відзив, в якому останній заперечував проти позову та вказував, що відсутній сам предмет спору, оскільки договори між приватним підприємством «Чико-Юг»та Сімферопольською райдержадміністрацією не укладалися, а тому будь-які права Сімферопольської районної державної адміністрації не порушені.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління державного казначейства України в АР Крим в своїх поясненнях зазначало, що договір від 29.01.2010 року №10/17 про надання послуг, укладений між Сімферопольським райвідділом освіти та приватним підприємством «Чико-Юг»відповідає звіту про результати проведення процедури закупівлі та «Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, та просила суд врахувати пояснення при винесенні рішення по справі.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.09.2010 року провадження по справі зупинялось, і матеріали спрямовувались до Прокуратури АР Крим для організації перевірки.
Постановою прокуратури Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 19 липня 2011 року (суддя Гайворонський В.І.) у справі № 5002-17/3356-2010 позов задоволений.
Визнаний недійсним договір № 10/17 від 29.01.2010, який укладений Сімферопольським районним відділом освіти та ПП "Чико-Юг" про надання послуг шкільних їдалень.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в результаті проведених торгів на закупівлю послуг шкільних їдалень, обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано як найбільш економічно вигідну, внаслідок чого, Сімферопольським районним відділом освіти не досягнуто максимальної економії та ефективності проведеної державної закупівлі послуг їдалень для загальноосвітніх закладів Сімферопольського районного відділу освіти за державні кошти, а також договір укладений за ціною, яка перевищує максимально економічно вигідні ціни тендерних пропозиції на суму 336428,75 грн. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що укладений договір від 29.01.2010 року за своїм змістом та обставинами щодо його укладення, суперечить актам цивільного законодавства України, а тому є недійсним.
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Сімферопольський районний відділ освіти звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Так заявник апеляційної скарги зазначає, що зміст договору про надання послуг не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, оскільки тендерна процедура по закупівлі послуг шкільних їдалень проведена згідно „Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №921 (у редакції постанови КМУ від 19.11.2008р. №1017), тендерним комітетом були дотримані принципи максимальної економії, ефективності та добросовісної конкуренції серед учасників, а тому неправомірних дій з боку посадових осіб Сімферопольського районного відділу освіти під час проведення процедури закупівлі не було. Крім цього, апелянт звертав увагу апеляційної інстанції на те, що загальна сума за повторно обраними пропозиціями для укладання договору менше суми зазначеної в оголошенні про проведення відкритих торгів та бюджетному призначенні на 336428,75грн, а не більше як це зазначено у рішенні суду першої інстанції. А згідно розрахунку до річного плану державних закупівель на 2010 рік, запланована сума по лоту №34 складає 98875 грн., а сума акцептованої пропозиції по даному лоту 73167,50 грн., що не перевищує суму, передбачену замовником для фінансування закупівлі послуг шкільних їдалень за даним лотом, а навпаки є меншою на 25707,50 грн. Враховуючи вказані обставини заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції, яке на його думку суперечить дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства.
11 жовтня 2011 року за розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Остапової К.А. суддю Євдокіімова І.В. замінено на суддю Фенько Т.П. Головуючим суддею по справі №5002-17/3356-2010 призначено суддю Проценко О.І.
В судове засідання 11 жовтня 2011 року представники сторін не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
30 листопада 2009 року в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №48 (384) надано оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі послуг шкільних їдалень за кошти міського бюджету по річному плану. Розмір бюджетного призначення згідно з кошторисом 3997875грн.
12 січня 2010 року Сімферопольським районним відділом освіти відбулись відкрити торги щодо закупівель послуг їдалень.
У торгах прийняли участь 12 учасників.
Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій № 86 від 12 січня 2010 року документи, передбачені тендерною документацією, були оформлені відповідно до тендерної документації тільки у двох учасників: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ПП „Чико -Юг”.
18 січня 2010 року проведена оцінка тендерних пропозицій учасників та прийнято рішення про акцепт тендерних пропозицій:
- приватного підприємства "Чико-Юг" у 17 лотах за №№ 6, 7, 9-12, 14, 15, 17, 21, 23, 25 30, 32, 35, 36, 42,
- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у 25 лотах за №№ 1-5, 8, 13, 16, 18-20, 22, 24, 26-29, 31, 33, 34, 37-41,
пропозиції яких по вказаним лотам були визнані найбільш економічно вигідними, що підтверджуються протоколом акцепту засідання тендерного комітету (том 1 арк.с. 11-13).
Однак кожний з вказаних переможців конкурсу подав заяву про відмову від укладення договорів за акцептованими тендерними пропозиціями: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 по 25 лотам №№1-5, 8, 13, 16, 18-20, 22, 24, 26-29, 31, 33, 34, 37-41 (а.с. 31 т. 1), приватне підприємство "Чико-Юг" по 14 лотам №№6, 7, 9-12, 15, 17, 23, 25, 30, 32, 35, 36, що зафіксовано в додатку до протоколу акцепту від 18.01.2010 року №92, тобто приватне підприємство "Чико-Юг" не відмовилося укладати договори по трьом лотам за №№14, 21, 42. Причиною відмови від підписання договорів було те, що переможці не мають своєї матеріальної бази у школах, у яких стали переможцями тендеру, раніше здійснювали господарську діяльність в інших школах.
Таким чином, відповідно до Протоколу акцепту засідання тендерного комітету Сімферопольського районного відділу освіти №92 від 18.01.2010 року пропозицію ФОП ОСОБА_2 в тому числі за лотом №34 (Скворцовська загальноосвітня школа) набрало максимальну кількість балів, та визнано такою, яка є найбільш економічно вигідною.
Проте, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 відмовилася від підписання договорів по всім 25-ти лотам, в яких її тендерну пропозицію акцептовано та визнано найбільш економічно вигідною, переможцем торгів у цих 25-ти лотах, у тому числі за лотом №34 стало ПП «Чико-Юг», що зафіксовано в додатку до протоколу акцепту від 18.01.2010 року № 92.
Згідно підсумкам тендерних пропозицій про надання послуг столових (послуг шкільних столових) на підставі вищевказаному протоколу акцепту засідання тендерного комітету районного відділу освіти Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим, 29 січня 2011 року між Сімферопольським районним відділом освіти та приватним підприємством «Чико-Юг»був укладений договір №10/17 про надання послуг їдалень в Скворцовській середній загальноосвітній школі.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що дії фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ПП „Чико -Юг” щодо їх відмові від підписання договорів, суперечать положенням пункту 54 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки в результаті проведення торгів на закупівлю послуг шкільних їдалень обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано як найбільш економічно вигідну. Прокурор вважає, що Сімферопольським районним відділом освіти не досягнуто ефективності проведеної державної закупівлі послуг їдалень для загальноосвітніх закладів Сімферопольського районного відділу освіти за державні кошти, а також укладені договори за цінами, які перевищують максимально економічно вигідні ціни тендерних пропозицій на суму 336428,75 грн.
Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (з змінами на 29 січня 2010 року - дата укладення спірних договорів) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Недодержання цієї вимоги сторонами (стороною) в момент вчинення правочину є підставою недійсності правочину, що передбачено частиною 1 статті 215 вказаного Кодексу.
Прокурор вважає, що повторне визнання переможця, пропозиції якого були менш вигідними, ніж первісного переможця, та укладення договорів з повторно визнаним переможцем за невигідною ціною свідчить про порушення принципу обрання замовником послуг за державні кошти - максимально економічно вигідної ціни акцептованих тендерних пропозицій. Це, на думку прокурора, є порушенням законодавства та підставою для визнання договорів недійсними.
Проте згідно з пунктом 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17 жовтня 2008 року (з змінами на 29 січня 2010 року, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2010 року N666), закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за принципом (в тому числі) максимальна економія та ефективність.
Частина 2 пункту 54 вказаного Положення встановлювала, що замовник та учасники не повинні ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до поданої тендерної пропозиції, включаючи зміну її ціни та коригування, з урахуванням положень пункту 55 цього Положення (виправлення арифметичних помилок).
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Чико-Юг»та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 направили голові тендерного комітету лист про письмову згоду на виправлення помилок (том 1 арк.с. 34 на зворотньому боці)
Таким чином апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що дії ОСОБА_2 та Плеханова Р.М. (керівник ПП «Чико-Юг») свідчать про домовленість щодо відмови від укладення договорів за акцептованими тендерними пропозиціями, що свідчить про узгоджену відповідну позицію, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються її матеріалами у зв'язку з наступним.
Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.
Виходячи з матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку про те, що прокурором та позивачем не доведено того факту, що закупівля послуг за вказаним спірним договором була здійснена з порушенням принципу максимальної економії та ефективності чи були переговори між замовником та учасниками з питань внесення змін до поданої тендерної пропозиції, включаючи зміну її ціни.
Крім того, апеляційний господарський суд вважає, що замовник мав право повторно визначити переможця тендеру з акцептованих пропозицій, що передбачено пунктом 68 вказаного вище Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Ця норма законодавства не обмежувала замовника у повторному визначенні переможця тендеру і в тому разі, коли залишався один учасник, пропозиція якого акцептована.
Крім того в матеріалах справи міститься постанова прокуратури Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 12 травня 2011 про відмову у порушенні кримінальної справи, відповідно до якої у порушенні кримінальної справи за фактом здійснення посадовцями замовника злочинів за статтями 364, 365 Кримінального кодексу України при закупівлі вказаних послуг відмовлено (том 1 арк.с. 95-98).
Судова колегія звертає увагу також на ті обставини, що під час проведення перевірки прокуратури, здійснювалося перевірка і контрольно -ревізійним відділом документації господарської діяльності Сімферопольського районного відділу освіти та правильність проведення тендеру „Послуг шкільних їдалень” (акт ревізії №22-21/б/096 від 06.12.2010р.), за результатами якої було розглянуто висновок розгляду скарг на організацію та здійснення Сімферопольським районним відділом освіти процедури закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства економіки України №250 від 04.03.2010 р., враховуючи положення якої контрольно-ревізійним відділом порушень порядку проведення процедури закупки, яки б вплинули на об'єктивність вибору переможців, не встановлено.
А тому висновки суду першої інстанції, що в результаті проведених торгів на закупівлю послуг шкільних їдалень, обрано тендерну пропозицію учасника, яку не було акцептовано як найбільш економічно вигідну, внаслідок чого, Сімферопольським районним відділом освіти не досягнуто максимальної економії та ефективності проведеної державної закупівлі послуг їдалень для загальноосвітніх закладів Сімферопольського районного відділу освіти за державні кошти, судова колегія вважає помилковими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Так з матеріалів справи вбачається, що загальна сума за повторно обраними пропозиціями для укладання договору становить 3519547,50грн., а річним планом державних закупівель на 2010 рік районного відділу освіти Сімферопольської районної державної адміністрації на послуги їдалень передбачалося 3997875грн., тобто на 478327,5грн. менше граничного обсягу фінансування закупівлі послуг шкільних їдалень (том 2 арк.с. 22).
Крім цього, згідно розрахунку до річного плану державних закупівель на 2010 рік, запланована сума по лоту №34 складає 98875 грн., а сума акцептованої пропозиції по даному лоту 73167,50грн., що також не перевищує суму, передбачену замовником для фінансування закупівлі послуг шкільних їдалень за даним лотом, а навпаки є меншою на 25707,50 грн. (том 2 арк.с. 22).
Таким чином, судова колегія робить висновок, що тендерна процедура закупівлі послуг шкільних їдалень проведена згідно Положення „про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №921, а саме тендерним комітетом були дотримані принципи максимальної економії, ефективності та добросовісної конкуренції серед учасників.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови Київського районного суду від 23 квітня 2010 року по адміністративній справі № 3-1432/2010, якою встановлено, що порушення в діях голови тендерного комітету в проведенні тендерної процедури по закупівлі послуг шкільних їдалень виявлене не було.
До того ж, як вказувалося вище, проведення тендеру була перевірялось спеціально уповноваженим органом - Міністерством економіки України, яким 04 березня 2010 року виданий наказ №250 «Про затвердження висновку про організацію та здійснення вказаної процедури закупівлі послуг за державні кошти», відповідно до якого у задоволенні скарг підприємців ОСОБА_5., ОСОБА_4 відмовлено (том 1 арк.с. 29-32).
Щодо висновків суду першої інстанції стосовно того, що договір про надання послуг №10/17 від 29 січня 2011 року не відповідає актам Цивільного законодавства України, а тому він має бути визнаний недійсним, апеляційна інстанція вважає цій висновок передчасним та таким, що ґрунтується на припущенні, у зв'язку з наступним.
Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено підстави визнання правочину недійсним, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Частинами 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно частині 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Проте в рішенні суду першої інстанції взагалі відсутній обґрунтований висновок, чим саме вищевказаний договір порушує інтереси держави та норми Цивільного законодавства України.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, ґрунтується лише на припущеннях та суперечить дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Сімферопольського районного відділу освіти задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2011 у справі №5002-17/3356-2010 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Головуючий суддя < Підпис > О.І. Проценко
Судді < Підпис > О.Л. Котлярова
< Підпис > Т.П. Фенько
Розсилка:
1. Прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул. Довгоруківська, 2,Сімферополь,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95000)
2. Сімферопольський районний відділ освіти (вул. Сельвінського, 91,Сімферополь,95022)
3. Приватне підприємство "Чико-Юг" (вул. Белова, 17,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)
4. Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
5. Сімферопольське управління Державного казначейства ГУ ДК в АР Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
6. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
7. Прокуратура міста Севастополя (вул. Павліченко 1, м. Севастополь, 99011)
8. Сімферопольська районна державна адміністрація (вул. Павленка, 1 м. Сімферополь, 95000)