< Список >
Іменем України
13 жовтня 2011 року Справа № 5002-29/1928-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Маслової З.Д.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача, ОСОБА_2, довіреність №1 від 21.06.11, акціонерне товариство закритого типу "Санаторій "Восход";
відповідач, не з'явився, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 07 липня 2011 року у справі № 5002-29/1928-2011
за позовом акціонерного товариства закритого типу "Санаторій "Восход" (пр. Айвазовського, 27, Феодосія, 98100)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення 139224,80 грн.,
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено - з відповідача на користь позивача стягнуто 78.273,02 грн. боргу з орендної плати, 5.261,04 грн. - пені, 1.248,38 грн. - 3 % річних, 5.253,27 грн. - інфляційних нарахувань, 48.000 грн. - неустойки, судові витрати: 1.380,36 грн. - державного мита, 233.98 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с. 104-112 т. 1).
Судове рішення мотивовано тим, що відповідач не сплачувала орендну плату по договорам оренди нежитлових приміщень, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань останній зобов'язаний сплатити пеню, 3 % річних, інфляційні відрахування, за неповернення по закінченню строку договору оренди приміщення площею 100 кв.м. по АДРЕСА_2, відповідач позивачу зобов'язаний сплатити передбачену договором неустойку.
Відповідач подав апеляційну скаргу на це рішення, в якій просить судове рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення тому, що судове рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи; рішення прийнято з порушенням норм матеріального чи процесуального права (а.с. 118 т. 1).
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
В судовому засіданні позивач з апеляційною скаргою не погодився. Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні, про час та місце засідання сповіщений ухвалою суду, копія якої 03 жовтня 2011 року направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією (а.с. 30-32 т. 2). Заяви про відкладення розгляду справи не надано. У справі достатньо доказів для розгляду спору. Явка сторін не визнана судом обов'язковою. Тому судова колегія розглядає справу за відсутністю особи, що не з'явилася.
На підставі статті 101 апеляційний господарський суд витребував додаткові докази (а.с. 132-138 т. 1, а.с. 1-9, 23-25, 33-47 т. 2), встановив наступне.
Між позивачем - орендодавцем (а.с. 18 т. 1), та відповідачем - орендарем (а.с. 17 т. 1), було укладено п'ять договорів оренди нежитлових приміщень, які розташовані в місті Феодосії:
1) 01 листопада 2009 року договір без номеру на оренду 100 кв.м. приміщення по АДРЕСА_2, строком до 31 грудня 2010 року, орендна плата 6.000 грн. (в тому числі ПДВ), строк її оплати - щомісячно протягом 5 банківських днів поточного місяця (а.с. 19, 44, 59-61 т. 1); належних доказів внесення за взаємною згодою сторін змін до цього договору апеляційному суду не надано;
2) 06 травня 2010 року договір №03-05-10 на оренду 17 кв.м. приміщення по АДРЕСА_3, строком до 15 вересня 2010 року, орендна плата 500 грн. (в тому числі ПДВ), строк її оплати - не пізніше 30 числа попереднього місяця, з 17 червня 2010 року змінено розмір та порядок оплати на - орендна плата за весь час оренди 15.000 грн., яка вноситься по 5.000 грн. до 01 липня, 01 серпня, 01 вересня 2010 року (а.с. 28-33 т. 1);
3) 06 травня 2010 року договір №04-05-10 на оренду 47 кв.м. приміщення по АДРЕСА_2, строком до 30 вересня 2010 року, орендна плата 1.000 грн. за місяць, строк її оплати - не пізніше 30 числа попереднього місяця (а.с. 21-27, 44, 62-64 т. 1);
4) 14 травня 2010 року договір №06-05-1 - на оренду 800 кв.м. приміщення по АДРЕСА_2, строком до 30 вересня 2010 року, орендна плата 1.000 грн. за місяць, строк її оплати - не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем, за який проводитися оплата за оренду (а.с. 34-40 т. 1);
5) 15 червня 2010 року договір №54-07-10 на оренду 17 кв.м. приміщення по АДРЕСА_3, строком до 15 вересня 2010 року, орендна плата 1.360 грн. за місяць, строк її оплати - не пізніше 30 числа попереднього місяця (а.с. 41-43 т. 1).
Предмети оренди по вказаним договорам перебували в користуванні орендаря:
1) З 01 листопада 2009 року 100 кв.м. приміщення по АДРЕСА_2, (а.с. 19, 44, 59-62 т. 1);
2) з 15 червня 2010 року 17 кв.м. приміщення по АДРЕСА_3, (а.с. 33 т. 1);
3) з 07 травня по 01 вересня 2010 року 47 кв.м. приміщення по АДРЕСА_2 (а.с. 27, 63 т. 1);
4) з 15 червня 2010 року 800 кв.м. приміщення по АДРЕСА_2 (а.с. 37 т. 1);
5) З 15 червня 2010 року 17 кв.м. приміщення по АДРЕСА_3 (а.с. 43 т. 1),
по закінченню строків оренди орендар повернув орендодавцю вказані нежитлові приміщення, за виключенням приміщення 100 кв.м. по АДРЕСА_2, що підтверджується поясненнями відповідача, актами приймання-передачі цих приміщень спочатку від орендодавця орендарю, потім від орендаря орендодавцю, листуванням сторін про припинення договорів через закінчення строку оренди (а.с. 27, 33, 37, 43, 59, 61, 63, 133, 137, т. 1).
Орендар частково сплачував орендну плату по вказаним договорам, але не в повному обсязі та не своєчасно. Так, за наданими платіжними дорученнями та підписаними сторонами актами звірки, відповідач має борг з орендної плати (а.с. 46-56 т. 1, а.с. 6-9, 37-39 т. 2).
Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549-551 вказаного Кодексу видами забезпечення виконання зобов'язання може бути неустойкою (штраф, пеня) - грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; розмір неустойки у грошової суми вславлюється договором, але він не може бути більшим ніж розмір неустойки, встановлений законом.
З наведеного слідує, що відповідач через неналежне (не повне та несвоєчасне) виконання договірних зобов'язань повинен сплатити позивачу окрім суми боргу наступні суми:
по договору найму (оренди) нерухомого майна № б/н від 01.11.2009 (далі - договір № 1
основна заборгованість (плата за користування об'єктом та експлуатаційні витрати) в розмірі - 27361.20 гривень відповідно до оборотно - сальдових відомості по рахунку: 3612
пеню, яка складає - 1347,82 гривень, розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ здійснюється за формулою:
Сума боргу х (розмір подвійної облікової ставки) х кількість пропущених (прострочених) днів платежу: 365 (днів у році) = сума пені за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
27361,20 х 15,5 х 116 днів (01.01.2011 по 26.04.2011) : 365 = 1347,82 (одна тисяча триста сорок сім гривень 82 коп.)
по договору найму (оренди) нерухомого майна № 04-05-10 від 06.05.2010 (далі - договір № 2)
основна заборгованість (плата за користування об'єктом та експлуатаційні витрати) в розмірі - 15248,77 гривень відповідно до оборотно - сальдових відомості по рахунку: 3612
пеню, яка складає - 1172,06 гривень, розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ здійснюється за формулою:
Сума боргу х (розмір подвійної облікової ставки) х кількість пропущених (прострочених) днів платежу : 365 (днів у році) = сума пені за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
15248.77 х 15.5 х 181 днів (02.09.2010 по 02.03.2011) : 365 = 1172,06 (одна тисяча сто сімдесят дві гривни 06 коп.)
по договору найму (оренди) нерухомого майна №03-05-10 від 06.05.2010 (далі - договір № 3)
основна заборгованість (плата за користування об'єктом та експлуатаційні витрати в розмірі - 27443,52 гривень відповідно до оборотно - сальдових відомості по рахунку: 3612
пеню, яка складає - 2109,39 гривень, розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ здійснюється за формулою:
Сума боргу х (розмір подвійної облікової ставки) х кількість пропущених (прострочених) днів платежу : 365 (днів у році) = сума пені за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
27443,52 х 15,5 х 181 днів (02.09.2010 по 02.03.2011):365 = 2109,39 (дві тисячі сто дев'ять гривень 39 коп.)
по договору найму (оренди) нерухомого майна №06-05-10 від 14.05.2010 (далі - договір № 4)
основна заборгованість (плата за користування об'єктом та експлуатаційні витрати) в розмірі - 3774,20 гривень відповідно до оборотно - сальдових відомості по рахунку: 3612
пеню, яка складає - 290,09 гривень, розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ здійснюється за формулою:
Сума боргу х (розмір подвійної облікової ставки) х кількість пропущених (прострочених) днів платежу : 365 (днів у році) = сума пені за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
3774,20 х 15,5 х 181 днів (02.09.2010 по 02.03.2011) : 365 = 290,09 (двісті дев'яносто гривень 09 коп.)
по договору найму (оренди) нерухомого майна №54-07-10 від 15.06.2010 (далі - договір № 5)
основна заборгованість (плата за користування об'єктом та експлуатаційні витрати розмірі - 4445,33 гривень відповідно до оборотно - сальдових відомості по рахунку: 3612
пеню, яка складає - 341,68 гривень, розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ здійснюється за формулою:
Сума боргу х (розмір подвійної облікової ставки) х кількість пропущених (прострочених) днів платежу : 365 (днів у році) = сума пені за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
4445,33 х 15,5 х 181 днів (02.09.2010 по 02.03.2011) : 365 = 341,68 (триста сорок одна гривня 68 коп.)
А тому місцевий господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги про стягнення боргу, пені, 3 % річних. При цьому, в цій частині відповідач будь-яких заперечень з судовим рішенням не висловив.
Доводи апеляційної скарги про неправильний період інфляційних відрахувань ніяк не обґрунтовані, відповідач не привів свого розрахунку таких відрахувань. Як вказано вище, норма матеріального права передбачає зобов'язання боржника сплатити кредитору інфляційні відрахування, загальний строк давності передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України для стягнення такої суми позивач не пропустив.
Стаття 785 вказаного Кодексу встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1); якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2).
А тому стягнення судом неустойки за неповернення орендарем орендодавцю приміщення відповідає вказаним вимогам закону.
При цьому, апеляційний господарський суд не приймає надану до апеляційної скарги ксерокопію додаткової угоди від 07 травня 2010 року до договору оренди приміщення площею 100 кв.м. по АДРЕСА_2 (а.с. 123 т. 1) тому, що відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази повинні надаватися в оригіналі чи засвідченій належним чином копії, стаття 101 вказаного Кодексу передбачає зобов'язання сторони обґрунтувати надання до апеляційної інстанції додаткових доказів та не наданнях таких доказів суду першої інстанції. Відповідач надав незасвідчену ксерокопію додаткової угоди, факт укладення якої заперечує позивач, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів за перевіркою (а.с. 123 т. 1). Відповідач ніяким чином не обґрунтував ненадання такого доказу суду першої інстанції.
Також апеляційний господарський суд вважає, що не має підстав для скасування судового рішення по пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України тому, що, як свідчать матеріали справи, відповідач про час та місце судового засідання (07 липня 2011 року) суду першої інстанції, в якому було прийнято рішення, був сповіщений ухвалою суду від 23 червня 2011 року (а.с. 96-98 т. 1), яка направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією 29 червня 2011 року (а.с. 130 т. 1). У суду було достатньо доказів для розгляду спору по суті, явка сторін не була визнана обов'язковою. Вирішення питання по клопотанню сторони про відкладення розгляду справи (в тому числі за поважною причиною неявки) є правом суду, відповідач з метою дотримання його процесуальних прав та обов'язків і дотримання принципу змагальності мав можливість надати докази поштою, але цього не зробив. Також заслуговує уваги той факт, що він не виконував вимоги суду першої та другої інстанцій з надання доказів, в судові засідання місцевого та апеляційного суду відповідач неодноразово не з'являвся.
На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при доведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; при відповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; без порушень норм матеріального чи процесуального права. Інших підстав для його скасування (зміни) не має.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2011 року у справі № 5002-29/1928-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді З.Д. Маслова
М.І. Ткаченко
Розсилка:
1. акціонерне товариство закритого типу "Санаторій "Восход" (пр. Айвазовського, 27, Феодосія, 98100)
2. фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)